Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9704/2022[77-4450/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Чиркова А.В, его защитника-адвоката Сафиной Г.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиркова А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года, которым

Чирков Александр Владимировича, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 25 мая 2009 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден 19 августа 2016 года, осужденный

- 06 октября 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колони строгого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 06 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чирков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от 06 октября 2021 года, с 06 октября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен частично, взыскано с Чиркова А.В. в пользу "данные изъяты" 158 595 рублей 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, в ступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление осужденного Чиркова А.В. и адвоката Сафиной Г.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чирков А.В. признан виновным и осужден за пособничество в совершении кражи, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенному с незаконным проникновением в помещение в период с 05 января 2021 года до 01 часов 53 минут 06 января 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чирков А.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что сговор между ним и иным лицом на совершение кражи не подтверждается материалами уголовного дела, фактов договоренности на совершение преступления между ними не установлено. Полагает, что судом первой инстанции неверно были оценены доказательства по делу. Считает, что суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего в полном объеме необоснованно. Кроме того, заявляет, что разрешая вопрос о назначении наказания, суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья, в том числе инвалидность второй группы, туберкулез, "данные изъяты"

Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. полагает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений подпадающих под указанные признаки, по данному уголовному делу не выявлено.

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в пособничестве в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания сужденного, о том, что цель поездки с иным лицом ему была известна, на предложение последнего отвезти его в г. Екатеринбург, где тот совершит хищение, он согласился, после чего ожидал иное лицо в автомобиле, пока последний совершал хищение, а затем с похищенным помог уехать обратно в г. Первоуральск; в счет оплаты своих услуг Чирков А.В. взял четыре похищенных мобильных телефона;

показания представителя потерпевшего "данные изъяты" - Башаровой А.Р. о том, что 06 октября 2021 года около 09 часов 00 минут от сотрудника салона сотовой связи "Интер" "данные изъяты" стало известно, что были похищены телефоны и планшетный компьютер, а также денежные средства из кассы; общая стоимость похищенного имущества "данные изъяты" составила 174 720 рублей 40 копеек;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что ее автомобилем "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", пользовался Чирков А.В.;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 10 января 2021 года ей позвонил Чирков А.В. и предложит купить два сотовых телефона;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в начале января 2021 года по просьбе иного лица она открыла дверь в подъезд, в котором встретила иное лицо и Чиркова А.В, кто-то из указанных лиц, предложил ей приобрести телефон, она согласилась, после чего иное лицо достало из пакета телефон и передало ей, при этом упаковка и зарядное устройство отсутствовали;

протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен автомобиль марки "Шеврале Лачетти" свидетеля "данные изъяты" изъят один из похищенных телефонов марки "Honor 9A", ;

протокол осмотра квартиры свидетеля "данные изъяты" в ходе которого изъят один из похищенных телефонов марки INOI 5 2021;

протокол выемки, протоколы осмотра предметов, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Чиркова А.В, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Действия Чиркова А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на доводы жалобы, оснований для иной квалификации содеянного суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о неосведомленности Чиркова А.В. о преступных намерениях иного лица обсуждался судом и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями самого Чиркова А.В, оснований для пересмотра данного вывода не имеется.

Рассматривая довод осужденного о чрезмерной строгости назначенного ему наказания, суд кассационной инстанции учитывает, что при решении данного вопроса, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чиркова А.В, в соответствии с пп. "и", "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны и учтены, в том числе указанные в жалобе: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и его раскаяние в содеянном, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близких, оказание им помощи своему ребенку и матери, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел иных, кроме рецидива преступлений, обстоятельств отягчающих наказание Чиркова А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чиркова А.В, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2009 года за совершение тяжкого преступления, вид которого верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, мотивы применения судом данной нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Причины неприменения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

Наличие в действиях Чиркова А.В. рецидива преступлений, фактические данные совершения преступления, личность виновного, обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному как за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Чиркова А.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Чиркову А.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Фактическое исчисление зачета периода наказания, отбытого по предыдущему приговору и времени содержания Чиркова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, соответствует положениям ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ. Размер взысканной с осужденного суммы, соответствует размеру установленного судом размера материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом возврата части похищенного имущества потерпевшему.

По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года в отношении Чиркова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий