Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-16072/2022[88а-16602/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича на определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 июля 2022 года по административному делу N 2а-2575/2022 по административному исковому заявлению Лебедева Ильи Викторовича к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении письменных обращений Лебедева И.В. от 03 июня 2021 года, 08 июня 2021 года, 27 июня 2021 года, в непроведении всех необходимых контрольно-проверочных мероприятий (в частности, проверки своевременности, полноты, достоверности раскрытия всей необходимой информации на установленных интернет-сайтах, своевременности, полноты, достоверности поступивших документов по вопросам управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", проверки порядка проведения и оформления результатов заочного собрания 25 декабря 2014 года, выбора управляющей компании и заключения договора управления собственниками указанного дома), в неоформлении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) процессуальных документов (в том числе протоколов об административных правонарушениях), в невнесении предписаний об устранении нарушений, в необращении с исками в суд для признания решений собрания и договора управления недействительными, незаконными; о возложении обязанности на в течение трех календарных дней со дня вынесения судебного решения по делу рассмотреть обращения Лебедева И.В. от 03 июня 2021, 08 июня 2021 года, 27 июня 2021 года в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", КоАП РФ, и предоставить Лебедеву И.В. письменные ответы с достоверной информацией по существу всех поставленных вопросов, а также копии соответствующих предусмотренных КоАП РФ документов, провести все предусмотренные мероприятия жилищного, лицензионного контроля с целью выявления, предупреждения, пресечения нарушений по вопросам управления указанным многоквартирным домом (в частности, проверку своевременности,

достоверности, полноты раскрытия всей необходимой информации на установленных интернет-сайтах, проверку своевременности, полноты, достоверности поступивших документов по вопросам управления многоквартирным домом, порядка проведения и оформления результатов заочного собрания 25 декабря 2014 года, порядка выбора управляющей компании и заключения договора управления собственниками указанного дома); при выявлении нарушений выдать соответствующие предписания об их устранении, составить протоколы об административных правонарушениях, обратиться с исками в суд для признания решений собрания от 25 декабря 2014 года и договора управления от 25 декабря 2014 года недействительными и принять иные необходимые меры реагирования; о взыскании с Государственной жилищной инспекции Тюменской области (за счет казны Тюменской области) компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что отказ административного ответчика в проведении контрольно-проверочных мероприятий и принятии мер реагирования по обращениям Лебедева И.В. о проверке порядка проведения заочного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", порядка выбора управляющей компании, заключения договора управления, не соответствует требованиям действующего законодательства. Изложенные Лебедевым И.В. в обращениях доводы проверены не в полном объеме.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2021 года в принятии административного искового заявления Лебедева И.В. в части требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Лебедева И.В. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в Калининский районный суд города Тюмени на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2022 года) дело по апелляционной жалобе Лебедева И.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2021 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

В кассационной жалобе, поданной 03 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец Лебедев И.В. просил отменить определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 июля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

Частью 1 ст. 183 КАС РФ предусмотрены основания для принятия дополнительного решения по административному делу. До вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, административное дело может быть снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения лишь по тому требованию, которое рассматривалось судом первой инстанции вместе с иными требованиями, но не получило разрешения в решении суда, и если без совершения данных процессуальных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Делая вывод о необходимости принятия дополнительного решения по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что требование о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции в настоящем административном деле до принятия решения по существу спора (18 ноября 2021 года) не рассматривалось, поскольку определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2021 года в принятии к производству суда требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года указанное определение отменено, материал по административному исковому заявлению Лебедева И.В. в части требования о взыскании компенсации морального вреда направлен в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Как установилсуд апелляционной инстанции, материал с определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года поступил в районный суд 09 декабря 2021 года, то есть после рассмотрения административного дела по существу по требованию, принятому к производству суда (о признании незаконными действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Тюменской области). В связи с этим по требованию Лебедева И.В. о взыскании компенсации морального вреда было возбуждено новое административное дело (N 2а-1004/2022) (т.2 л.д. 87-89).

Суд кассационной инстанции в кассационном определении от 12 мая 2022 года указал на отсутствие в материалах настоящего дела сведений о том, что по состоянию на 18 ноября 2021 года заявление истца, содержащее требование о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции было принято к производству (после вынесения определения судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года), однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Поскольку на момент принятия решения по данному административному делу в производстве суда не имелось требования о компенсации морального вреда, после вынесения определения судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года данное требование не было принято к производству суда по состоянию на 18 ноября 2021 года, постольку нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия судом первой инстанции дополнительного решения по требованию о компенсации морального вреда в рамках данного административного дела.

Принимая во внимание, что препятствий для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Лебедева И.В. по существу на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2021 года не имелось, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а административное дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Лебедева И.В. по существу. Необходимость в рассмотрении дела иным составом судей отсутствует.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2022 года) отменить.

Направить административное дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи