Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевниковой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, принятое по делу N2а-976/2022 по административному исковому заявлению Кожевниковой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кожевникова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгиной Н.А. о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2020 года N "данные изъяты"
В обоснование требований указано, что 07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 14 декабря 2021 года, о чем административному истцу стало известно в январе 2022 года от бухгалтерии работодателя. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу N2-931/2012 были удовлетворены требования ООО "ВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 397, 88 рублей. Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2016 года произведена замена взыскателя с ООО "ВЕСТ" на правопреемника ООО "Интер-прайм", о решении и определении истцу известно не было. Копию заочного решения впервые получила в суде 25 февраля 2022 года, обратилась с заявлением об его отмене. При ознакомлении с материалом о правопреемстве стало известно, что 12 ноября 2012 года уже возбуждалось исполнительное производство в отношении нее, было прекращено на основании заявления взыскателя 14 декабря 2015 года. Полагает, что при обращении ООО "Интер-прайм" с заявлением о возбуждении исполнительного производства в 2020 году, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства незаконно, оно подлежит прекращению.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгина Н.А.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2022 года административное исковое заявление Кожевниковой И.Н. удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 07 февраля 2020 года N "данные изъяты" о возбуждении исполнительного производства в отношении Кожевниковой И.Н.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Кожевниковой И.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05 сентября 2022 года, Кожевникова И.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что между окончанием исполнительного производства в 2015 году и возбуждением в 2020 году прошло более 4 лет. Про исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 09 декабря 2016 года, на момент рассмотрения дела ни суду, ни административному истцу не было известно. Более того, административный ответчик не ссылался на указанное исполнительное производство в своем отзыве. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2016 года, была представлена в суд первой инстанции заинтересованным лицом ООО "Интер-прайм" вместе с отзывом на административное исковое заявление. Документы поступили в суд спустя три дня после рассмотрения дела, при этом у ООО "Интер-Прайм" было достаточно времени для своевременной подачи в суд отзыва и приложенных к нему документов. Все документы, которые ООО "Интер-прайм" прикладывал к несвоевременно поступившему отзыву, были приложены к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции ООО "Интер-Прайм" незаконное предоставлено право представить суду новые доказательства.
При установлении обстоятельств возбуждения исполнительного производства в 2016 году суд апелляционной инстанции должен был проверить и установить факт законности возбуждения исполнительного производства, от чего уклонился. В тоже время, само возбуждение исполнительного производства в 2016 году не прерывало срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку было возбуждено по заявлению ненадлежащего взыскателя (в силу уже имевшего место правопреемства), денежные средства в рамках указанного исполнительного производства не взыскивались, после окончания исполнительного производства исполнительный лист также направлен ненадлежащему взыскателю. С учетом незаконного возбуждения исполнительного производства в 2016 году оно не должно порождать правовых последствий в части течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из положений частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности в силу пункта 3 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как установлено при рассмотрении дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 03 августа 2012 года, с Кожевниковой И.Н. в пользу ООО "ВЕСТ" взыскана задолженность в сумме 187 397, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947, 96 рублей. 12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое окончено 14 декабря 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В дальнейшем определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2016 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2016 года, произведена замена взыскателя ООО "ВЕСТ" на правопреемника ООО "Интер-Прайм" по гражданскому делу N 2-931/2012. 09 декабря 2016 года исполнительный лист предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". 29 июня 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 28 января 2020 года исполнительный документ был вновь предъявлен к исполнению, 07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Кожевниковой И.Н. о взыскании задолженности в размере 124 974, 16 рублей в пользу ООО "Интер-Прайм".
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, руководствуясь положениями статей 21, 22, 31, 46 Федерального закона N 229-ФЗ, установив, что первое исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению, подлежащий исключению из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению период нахождения исполнительного документа в отношении Кожевниковой И.Н. на исполнении, которое окончилось отзывом исполнительного документа взыскателем, по продолжительности превышает три года, доказательств того, что взыскатель обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению суду не представлено, возбуждение исполнительного производства в 2016 году не могло повлиять на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что норма части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ принята Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ, то есть позже возбуждения исполнительного производства, а потому к спорным правоотношениям не применима, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2020 года принято уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.
Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом периодов нахождения исполнительного документа на исполнении. Доводы о неправильном применении норм материального права при разрешении вопроса соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Между тем, Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт вступил в силу 03 августа 2012 года. Первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению 09 ноября 2012 года, то есть через 3 месяца 3 дня, окончено исполнительное производство 14 декабря 2015 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 7-П от 10 марта 2016 года), вновь возбуждено исполнительное производство 09 декабря 2016 года, то есть через 11 месяцев 25 дней, и в последующем 29 июня 2018 года уже было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, что свидетельствует о добросовестном поведении взыскателя и не может на него возлагать последствия, о которых ему не было известно на момент отзыва исполнительного документа в декабре 2015 года.
Суд апелляционной инстанции правильно сослался на положения статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ (действующей до введения Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ), учитывая установленные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя по возбуждению 07 февраля 2020 года исполнительного производства в отношении Кожевниковой И.Н, с учетом перерыва срока исполнения, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем в 2020 году не пропущен.
Доводы об обращении в 2016 году ненадлежащего взыскателя были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2016 года предметом проверки суда в рамках настоящего административного дела не являлась.
Окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, являются обоснованными.
Доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного апелляционного определения, а потому не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для этого отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.