Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-16495/2022[88а-16933/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдурахимова Бахрома Илхомджоновича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года, принятые по делу N2а-1587/2022 по административному исковому заявлению Абдурахимова Бахрома Илхомджоновича к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдурахимов Б.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании незаконным решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отменить его.

В обоснование указал о наличии тесных, устойчивых связей с Российской Федерацией, поскольку на территории Российской Федерации у него проживает вся семья. Принятое административным органом решение является необоснованным вмешательством со стороны государства в осуществление им права на уважение личной и семейной жизни. Истец официально осуществляет трудовую деятельность в России, дальнейшую жизнь связывает с Российской Федерацией.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 сентября 2022 года, Абдурахимов Б.И. просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что на территории Российской Федерации проживает семья административного истца. При принятии решения по делу обстоятельства наличия семьи должны были быть учтены. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности примененной меры административного воздействия в виде решения о неразрешении въезда. Принятое решение в отношении Абдурахимова Б.И. об административном выдворении не указывает на необходимость принятия решения о неразрешении въезда, с учетом имеющихся на территории Российской Федерации семейных и социальных связях. Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности тесных семейных связей на территории Российской Федерации, факт отсутствия регистрации по одному адресу достаточным для таких выводов не является.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При рассмотрении дела установлено, что Абдурахимов Б.И. является гражданином "данные изъяты".

Постановлением Сургутского городского суда от 11 ноября 2019 года Абдурахимов Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление в части административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнено 27 декабря 2019 года.

16 марта 2020 года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Адбурахимова Б.И. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 27 декабря 2024 года, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законодательством, решение о неразрешении въезда является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства наличия прямо предусмотренных законом оснований для принятия решения о неразрешении въезда, в виде принятого в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуального решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, установлены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении данным решением прав и законных интересов Абдурахимова Б.И, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, проверялись судами должным образом и были обоснованно отклонены.

Судами при принятии решения по административному делу принято во внимание, что обстоятельств наличия таких прочных семейных связей, которые бы указывали на несоразмерность и необоснованность принятия в отношении административного истца оспариваемого решения о неразрешении въезда, чрезмерного ограничения права административного истца с неоправданным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, в ходе рассмотрения установлены не были. В частности судом апелляционной инстанции установлено, что истец является совершеннолетним лицом, он и указанные им лица проживают (зарегистрированы) по различным адресам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически поддерживает с вышеуказанными лицами близкие семейные (родственные) отношения, в частности, оказывает им заботу, предоставляет необходимые содержание или уход.

Доводы о том, что обстоятельство наличия прочных семейных связей могло быть доказано при более активной роли суда не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях. Указанные обстоятельства относятся к кругу обстоятельств, которые могли бы при определенных условиях свидетельствовать о наличии обстоятельств нарушения оспариваемым решением прав административного истца, а потому доказывать наличие данных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должна сторона административного истца.

Также решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации, где он может в полном объеме реализовать право на встречи и общение с родственниками, оказание им материальной и иной помощи.

При отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в виде нарушения требования закона при вынесении административным органом оспариваемого решения и нарушение этим прав и законных интересов административного истца, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурахимова Бахрома Илхомджоновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи