Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16644/2022[88а-17061/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Половенко Елены Сергеевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, принятые по делу N2а-136/2022 по иску Половенко Елены Сергеевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, начальнику отряда Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Дубровиной Галине Михайловне, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Половенко Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний Косенко Е.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половенко Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников комнаты свидания, выразившихся в невыдаче в полном объеме поступившей 09 августа 2021 года на имя Половенко Е.С. передачи в виде одноразовых бритвенных станков и мороженного, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в общей сумме 73 000 рублей.

Кроме того, Половенко Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в ограничении времени пользования в штрафном изоляторе письменными и почтовыми принадлежностями, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 550 000 рублей.

Впоследствии Половенко Е.С. уточнила требования в части: признания незаконным бездействия должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в уклонении от выдачи осужденным, содержащимся в ШИЗО, письменных и почтовых принадлежностей помимо личного времени; признания незаконными действий (бездействия) сотрудника органа свидания, выразившихся в невыдаче в полном объеме поступившей 09 августа 2021 года на ее имя посылки, а именно в невыдаче одноразовых бритвенных станков и передаче их начальнику отряда; признания незаконными действий (бездействия) начальника отряда, выразившихся в невыдаче в полном объеме поступившей 09 августа 2021 года на ее имя посылки, а именно в невыдаче одноразовых бритвенных станков и передачи их на хранение младшему инспектору; признания незаконным бездействия должностных лиц ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в уклонении от выдачи ей одноразовых бритвенных станков, в период с 09 августа 2021 года по настоящее время.

В обоснование указано, что 09 августа 2021 года при приеме поступившей на ее имя передачи сотрудник исправительного учреждения отказался принять одноразовые бритвенные станки в количестве 2 штук и мороженного в количестве 1 штука. Отказ сотрудника учреждения в принятии товаров является незаконным, поскольку одноразовые бритвенные станки не входят в перечень запрещенных предметов, а мороженное не является запрещенным продуктом питания. В настоящее время одноразовые бритвенные станки хранятся у администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области и выдаются на время посещения душевой. Данное обстоятельство затрагивает и ущемляет ее законные интересы, поскольку она лишена возможности иметь при себе личную вещь, не являющуюся запрещенной. Данное обстоятельство лишает ее возможности пользоваться данными предметами в то время, когда ей это необходимо. Кроме того, в период с мая 2020 года по май 2021 года за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания она 14 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям с водворением в ШИЗО. Во время нахождения в ШИЗО администрация исправительного учреждения ограничивала ей время пользования письменными и почтовыми принадлежностями, которые выдавались ей только в личное время, предусмотренное распорядком дня в ШИЗО: с 19:00 часов до 20:30 часов. В иное время сотрудники отказывали ей в выдаче письменных и почтовых принадлежностей. Вследствие установленного администрацией ограничения во времени для пользования осужденными в ШИЗО почтовыми и письменными принадлежностями, она была лишена возможности в необходимом и желаемом для нее объеме и количестве писать письма родственникам и иным лицам, была ограничена во времени для написания заявлений, жалоб и предложений.

Определением суда административные дела объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), начальник отряда ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Дубровина Г.М.

Определением суда от 22 декабря 2021 года принят отказ Половенко Е.С. от требований в части признания незаконными действий (бездействия) сотрудника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в невыдаче мороженного, из поступившей 09 августа 2021 года на имя Половенко Е.С. посылки, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Половенко Е.С, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области от 24 января 2020 г. N 37-а "Об организации хранения и выдачи осужденным ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, содержащимся в ОСУОН колюще-режущего инструмента и одноразовых бритвенных станков", который противоречит Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений (в том числе действующим в настоящее время). Одноразовые бритвенные станки не входят в перечень предметов, которым осужденным запрещено иметь при себе, не являются колюще-режущими предметами, не представляют опасности для жизни и здоровья, относятся к предметам личной гигиены, которые могут храниться в прикроватных тумбочках и могут находиться при себе на объектах работы. Выводы об отсутствии нарушения прав противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку выдача станков только при посещении душевой накладывает существенные временные ограничения (40 минут в неделю), препятствует использованию в иное разрешенное распорядком дня время (что являлось бы возможным при нахождении станков в прикроватной тумбочке). Признание злостным нарушителем и содержание в отряде строгих условий не является достаточным основанием для ограничения права на гигиенические процедуры, а также права на получение передач. Полагает ошибочными выводы судов, что станки являются средствами личной гигиены только мужчин.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом установлено, что 09 августа 2021 года в адрес административного истца поступила посылка, в том числе вложениями в нее являлись одноразовые бритвенные станки в количестве 2 штук, которые согласно копии заявления на прием передачи были приняты сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, но не были переданы административному истцу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что указанные одноразовые бритвенные станки, поступившие в посылке 09 августа 2021 года, переданы на хранение администрации исправительного учреждения и выдаются административному истцу два раза в неделю во время посещения душевой.

Кроме того, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с нарушением порядка отбывания наказания Половенко Е.С. неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде перевода в помещение камерного типа и водворения в штрафной изолятор. В период содержания в ШИЗО Половенко Е.С. в установленное в распорядке время - личное время (время для написания писем, почтовых карточек и телеграмм, в том числе для совершения религиозных обрядов, осуществления индивидуальной программы реабилитации инвалидов) предоставлялись письменные и почтовые принадлежности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82, части 1 статьи 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 20, 22, 24, 152-154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений, далее Правила), установив, что действия административного ответчика в период пребывания Половенко Е.С. в ШИЗО отвечали установленным требованиям, нарушений закона при выдаче письменных и почтовых принадлежностей в личное время, как и необоснованного временного ограничения написания писем, а также пользования письменными и почтовыми принадлежностями, не установлено, регламентация указанных действий обусловлена режимными требованиями учреждения, распорядок дня предполагает совершение осужденными определенных действий в пределах выделенного для них времени, установленный начальником учреждения период личного времени в ШИЗО соответствует приложению N 7 Правил внутреннего распорядка (1, 5 часа в день), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения относительно изъятия, не передачи одноразовых бритвенных станков, суд первой инстанции исходил из того, что бритвенные станки с целью обеспечения безопасности осужденных, охраны их здоровья, недопущения совершения правонарушений, учитывая, что административный истец является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отбывает наказания в особых условиях, были правомерно переданы младшему инспектору, изъятие одноразовых бритвенных станков из посылки и передача их младшему инспектору, который в последующем передавал данные станки два раза в неделю административному истцу, не повлекло нарушение прав административного истца на проведение процедур личной гигиены.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судами допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно изъятия, не передачи одноразовых бритвенных станков.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Вопреки доводам жалобы, нахождение одноразовых бритв, переданных Половенко Е.С. в посылке, у младшего инспектора и последующая их выдача Половенко Е.С. два раза в неделю во время помывки в бане не свидетельствует о нарушении прав административного истца, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены административным истцом при рассмотрении данного административного дела не установлена, доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца на поддержание личной гигиены выдачей ей одноразовых бритвенных станков два раза в неделю, не представлено.

Судами также обоснованно отмечено, что в силу положений части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, одноразовые бритвенные станки относятся к средствам гигиены мужчин, на что прямо указанно в данной норме. Данные предметы не являются ежедневным средством гигиены осужденных женщин, которые подлежат хранению в их личных вещах.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половенко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи