Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16784/2022[88а-17172/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глотова Василия Ивановича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года, принятые по делу N2-3846/2021 по иску Глотова Василия Ивановича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний Пудовиковой А.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глотов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области).

В обоснование указывает, что содержался в учреждении в ненадлежащих условиях в период с 20 июля 1990 года по 02 ноября 1990 года, с 01 августа 1998 года по 11 марта 1999 года, с 07 августа 2000 года по 18 февраля 2001 года, с 18 августа 2005 года по 03 мая 2006 года, с 05 марта 2009 года по 05 ноября 2009 года. В учреждении отсутствовала горячая вода, вентиляция, стены покрыты грибком и плесенью, имело место ненадлежащее освещение, недостаточные площади, антисанитарные условия, бетонные полы, ненадлежащий туалет, не обеспечена его приватность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции, 22 сентября 2022 года, Глотов В.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, связанные с неправильным распределением бремени доказывания на истца, что привело к ошибочным выводам о недоказанности обстоятельств противоправности действий (бездействия) ответчиков, вреда истцу и причинной связи между противоправными действиями и вредом. Между тем, процессуальный закон именно на административного ответчика возлагает обязанность доказать соответствие его решений, действий (бездействия) требованиям закона. Полагает, что уничтожение документов в связи с истечением срока хранения не освобождало административного ответчика от обязанности доказывать юридически значимые обстоятельства, доказывание которых возложено законом именно на данную сторону.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ СИЗО N 2 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России указывают о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глотов В.И. содержался в ФКУ СИЗО-2 в период с 20 июля 1990 года по 02 ноября 1990 года, с 01 августа 1998 года по 11 марта 1999 года, с 07 августа 2000 года по 18 февраля 2001 года, с 18 августа 2005 года по 03 мая 2006 года, с 05 марта 2009 года по 05 ноября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия содержания Глотова В.И. в учреждении соответствовали требованиям законодательства, фактов нарушений со стороны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области требований Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 161-дсп "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации", Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" не установлено.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Судами первой и апелляционной инстанции, указано, что фактов допущения со стороны администрации учреждения нарушений требований законодательства, повлекших нарушение прав истца, установлено не было. При этом судами также отмечено, что административным истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Глотова В.И.

Делая выводы о недоказанности причинения вреда, суды нижестоящих инстанций не учли положения частей 2, 3 статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований фактически основаны на справках учреждения о соблюдении требований законодательства в настоящее время, а также об отсутствии документов за указанные Глотовым В.И. периоды содержания под стражей в связи с истечением срока хранения документов.

Для правильного разрешения заявленных требований суду необходимо было выяснить, в чем конкретно заключалось нарушение условий содержания под стражей Глотова В.И, в каких камерах содержался Глотов В.И. в указанные им периоды времени, иные обстоятельства, относящиеся к предмету спора.

Исходя из закрепленного в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, суд, проверяя условия содержания Глотова В.И. под стражей в указанные им периоды, не мог ограничиться формальной констатацией непредставления Глотовым В.И. доказательств нарушения условий содержания под стражей, а обязан был принять меры к установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии указанных нарушений.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и распределить бремя доказывания между сторонами исходя из требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ, а также разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи