Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16838/2022[88а-17204/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косарева Алексея Юрьевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года, принятые по делу N2а-1248/2021 по административному исковому заявлению Косарева Алексея Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), решения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Челябинской области Корепанова С.А, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Либик Е.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.Ю. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России N15 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N15 по Челябинской области от 25 января 2021 г. N1 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия должностных лиц по вынесению решения по итогам выездной налоговой проверки, о признании незаконными действий по продлению сроков рассмотрения материалов проверки и вынесению соответствующих решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, о признании незаконным продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19 марта 2020 года без вынесения соответствующего решения.

В обоснование требований указано, что 25 января 2021 года Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области в отношении Косарева А.Ю. принято решение N 1 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислена недоимка в размере 506 881, 54 рублей, в том числе по налогу (НДФЛ) - 392 775 рублей, пеня - 109 426, 54 рублей, штраф - 4 680, 00 рублей. Решением УФНС России по Челябинской области от 04 мая 2021 г..N 16-07/003188 решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 3.1 в части начисления НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 121 739 рублей, пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 39 907, 53 рублей, пункта 3.1 в части "итого налог" в сумме 121 739 рублей, пункта 3.1 в части "итого пени" в сумме 39 901, 53 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Полагает решение N 1 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 25 января 2021 года незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в решении содержатся обстоятельства вменяемого нарушения, неустановленные актом проверки. УФНС России по Челябинской области проигнорированы доводы апелляционной жалобы. Решение по жалобе вынесено с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения жалобы установлены новые обстоятельства и приведены сведения, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, не мог дать по ним пояснения. Выводы проверяющих органов противоречат материалам проверки, не основаны на фактических обстоятельствах и каких-либо документах. Считает, что продление сроков рассмотрения материалов проверки нельзя считать разумными по продолжительности и вызванными объективными причинами.

Также нарушение прав налогоплательщика выразилось в том, что пени по итогам проверки доначислены на дату вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Неправомерное затягивание налоговой проверки приводит к неправомерному увеличению размера доначисленных налоговым органом пени.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2022 года, Косарев А.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает на наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, наличие недостатков вынесенного УФНС России по Челябинской области решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ссылается также на наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о реальности договорных отношений между ИП "данные изъяты". и Косаревым А.Ю, несогласие с оценкой показаний свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункты 6, 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет ведется на основе данных первичных документов. При этом статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Межрайонной ИФНС России N15 по Челябинской области в отношении в отношении нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Косарева А.Ю. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по результатом которой составлен Акт N 8 от 10 сентября 2019 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Косарева А.Ю, Межрайонной ИФНС России N15 по Челябинской области вынесено решение N 1 от 25 января 2021 года о привлечении Косарева А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4680 рублей, налогоплательщику начислена сумма НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 392 775 рублей (в том числе НДФЛ за 2015 год 172704 рубля, за 2016 год 173271 рубль, за 2017 год 46800 рублей), пени в размере 109 426, 54 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от 04 мая 2021 года N 16-07/003188 решение МИФНС России N 15 по Челябинской области N 1 от 25 января 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1 в части начисления НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 121 739 рублей, пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 39 907, 53 рублей, пункта 3.1 в части "итого налог" в сумме 121 739 рублей, пункта 3.1 в части "итого пени" в сумме 39 901, 53 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа о доказанности обстоятельств для привлечения Косарева А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления НДФЛ и начисления пени Косареву А.Ю, указав при этом, что нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки, влекущих отмену решения N 1 от 25 января 2021 года не имеется, оспариваемые действия налогового органа совершены в пределах его полномочий и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении налоговыми органами процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выраженным в необоснованном продлении сроков проверки, вынесении трех решений о проведении налоговой проверки с одинаковыми реквизитами и разными по содержанию, неполном отражении доводов налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области, указания в тексте решения Управления новых обстоятельств и фактов, не отраженных ранее в решении Инспекции, были предметом оценки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к, ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вопреки доводам жалобы, необоснованного отложения рассмотрения материалов налоговой проверки судами установлено не было; продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, прав и законных интересов административного истца не нарушало; возражения налогоплательщика на акт проверки были предметом исследования налоговым органом, все доводы налогоплательщика были проверены налоговым органом, им дана надлежащая оценка; рассмотрение материалов проверки было проведено при личном участии Косарева А.Ю. и его представителя; каких-либо существенных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки, влекущих отмену решения N 1 от 25 января 2021 года о привлечении административного истца к ответственности за совершении налогового правонарушения, не имеется.

При этом ссылка административного истца на то, что в связи с продлением сроков рассмотрения материалов налоговой проверки был увеличен период для начисления пени, не свидетельствует о необоснованности оспариваемых действий (бездействия) с учетом положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как правильно отмечено судами, доказательств, свидетельствующих о возникновении отрицательных последствий для административного истца именно продлением срока рассмотрения материалов налоговой проверки, не представлено, и это обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ссылки на допущенные, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения при проведении проверки, оформления результатов проверки и принятия оспариваемого решения, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, не ставят под сомнение правильность выводов судов по предъявленному административному иску.

Решение УФНС России по Челябинской области решения от 04 мая 2021 года N 16-07/003188@ предметом настоящего спора не являлось, в связи с чем доводы жалобы о наличии недостатков, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Косарева А.Ю. решения, выраженные в неполном отражении доводов налогоплательщика и указании в решении новых обстоятельств и фактов, ранее не отраженных в решении налоговой инспекции, подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на реальность договорных отношений между ИП "данные изъяты". и Косаревым А.Ю, несогласие с оценкой показаний свидетелей, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были определены доходы Косарева А.Ю. от нотариальной деятельности за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей, за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей, за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ из суммы доходов были исключены понесенные ИП "данные изъяты". расходы по договорам на оказание услуг с ИП "данные изъяты"

Установив, что первичные учетные документы, представленные нотариусом Косаревым А.Ю. в обоснование применения им вычетов по НДФЛ, содержали недостоверные данные, не свидетельствовали о реальности спорных хозяйственных отношений административного истца с указанным контрагентом и были направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДФЛ из бюджета, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нотариус не обеспечил соблюдение условий отнесения заявленных затрат на услуги к расходам, включенным в состав профессиональных налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды. При указанных обстоятельствах, оснований для учета расходов по договорам с ИП "данные изъяты" в составе профессионального налогового вычета у нотариуса Косарева А.Ю. не имелось.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, подтверждающих, что обязательства по договорам, заключенным между нотариусом Косаревым А.Ю. и его матерью ИП "данные изъяты", фактически исполнены не стороной сделки, которая указана в качестве исполнителя, а работниками нотариуса, либо самим нотариусом. При этом показания свидетелей, полученные в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки, как налогового органа, так и судов при проверке законности оспариваемого решения инспекции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается.

В основном доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи