Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-16978/2022[88а-17657/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башировой Елены Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-9032/2021 по административному исковому заявлению Башировой Елены Геннадьевны о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя Тюменской таможни Сулейманова Р.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баширова Е.Г. обратилась в суд с учетом уточненных требований к Тюменскому таможенному посту Тюменской таможни, Тюменской таможне, инспектору таможенного поста "Почтовый таможенный пост" Пулковской таможни Макаровой Т.О, старшему государственному таможенному инспектору Тюменского таможенного поста Тюменской таможни Молодкиной К.А. о признании незаконным решения от 31 августа 2021 года об отказе в выпуске международного почтового отправления N "данные изъяты" согласно уведомлению N "данные изъяты", таможенной декларации "данные изъяты", возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца путем совершения таможенной операции выпуска международного почтового отправления N "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что дочерью истца в магазинах г. Сеул приобретена косметическая продукция (корейская косметика) различных торговых марок общим весом 20, 580 кг на общую сумму 59 573, 61 рублей для себя, для Башировой Е.Г. и ее подруг, всего для 8 человек, для личного пользования. Доставка товара осуществлялась международным почтовым отправлением. 20 августа 2021 года составлен акт таможенного досмотра международного почтового отправления, в выпуске которого решением административного ответчика от 31 августа 2021 года в соответствии со статьями 125, 256, 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьи 18 Всемирной почтовой конвенции от 11 октября 2012 года отказано, о чем в адрес Башировой Е.Г. направлено уведомление N "данные изъяты". Основанием для принятия указанного решения послужило наличие в международном почтовом отправлении N "данные изъяты" косметических средств товарных знаков: "HOLIKA HOLIKA", "MISSHA", которые включены в национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, данная продукция была приобретена для группы людей, не являющихся членами семьи лица их ввозившего, что является вводом товара в товарооборот. Указанное решение административный истец считает незаконным, поскольку действия по приобретению и ввозу товара были выполнены в личных целях, без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что не нарушает исключительное право правообладателя на территории Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих ввоз косметических средств для иных целей, в том числе предпринимательской деятельности, таможенным органом не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2022 года, Баширова Е.Г, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Тюменская таможня указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы государства-члена ЕАЭС принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов ЕАЭС и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена ЕАЭС.

Положениями статьи 256 ТК ЕАЭС предусмотрены общие положения о порядке и условиях перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, в том числе в отношении товаров, приобретенных физическими лицами, прибывшими на таможенную территорию Союза, в магазинах беспошлинной торговли, расположенных в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, в соответствии с главой 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 285 ТК ЕАЭС определено, что международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с ТК ЕАЭС.

Судами установлено, что 19 августа 2021 года Тюменским таможенным постом зарегистрирована пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N "данные изъяты" на товары, поступившие в международном почтовом отправлении (далее - МПО) N "данные изъяты" общим весом 20, 580 кг на общую сумму 59 573, 61 рублей из Кореи в адрес Башировой Е.Г.

При проведении Тюменским таможенным постом таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 20.08.2021N "данные изъяты") установлено, что в МПО N "данные изъяты" находятся, в том числе косметические средства производителей HOLIKA HOLIKA, MISSHA.

Тюменским таможенным постом направлены уведомления представителям правообладателя товарных знаков "MISSHA", "HOLIKA HOLIKA". Представителем правообладателя товарного знака "MISSHA" в Российской Федерации ООО "ИнтерКосметикс" в ответ на запрос таможенного поста направлено письмо от 31 августа 2021 г. N 14-36/49569, в котором указано, что действия импортера по ввозу товара, маркированного товарным знаком "MISSHA", без согласия правообладателя, нарушают право правообладателя на товарный знак. Правообладатель не дает согласие Башировой Е.Г. на ввоз товара, маркированного товарным знаком "MISSHA", так как данный товар можно приобрести у официальных импортеров на территории Российской Федерации.

Представителем правообладателя товарного знака "HOLIKA HOLIKA" дано согласие на ввоз товара с данным товарным знаком.

31 августа 2021 года Тюменским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске МПО N "данные изъяты", формализованное путём проставления на таможенных документах (уведомление Почтового таможенного поста Пулковской таможни от 11 августа 2021 г. N "данные изъяты", таможенная декларация CN23 N "данные изъяты") служебной записи "Отказано в выпуске МПО в соответствии со статьями 125, 256, 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), статьи 18 Всемирной почтовой Конвенции от 11.10.2012" (заключена в г. Стамбуле 06 октября 2016 г, утверждена в России распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2017 г. N 2617-р).

Разрешая заявленные требования, суды, установив наличие прямого запрета правообладателя на ввоз Башировой Е.Г. в Российскую Федерацию товаров, обозначенных товарным знаком "MISSHA", которые с учетом положений статей 1252, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются контрафактными и запрещены к пересылке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 285 ТК ЕАЭС и статьи 19 Всемирной почтовой конвенции (заключена в г. Стамбуле 06 октября 2016 г.), проверив порядок и полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, соответствие данного решения таможенного органа требованиям закона, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", в пункте 156 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что товары, предназначенные для личного пользования физических лиц, без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя, не являются контрафактными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 256 ТК ЕАЭС, пункта 33 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденными Приказом ГТК России от 03 декабря 2003 года N 1381, разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", обосновано отмечено, что ввозимые товары, перемещаемые в международном почтовом отправлении, предназначались, в том числе и для третьих лиц, не являющихся родственниками Башировой Е.Г, и в силу пункта 6 статьи 2 ТК ЕАЭС и статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, а также количества товаров, не могут быть признаны как связанные с личным пользованием. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что решение об отказе в выпуске должно применяться по каждому товару, перемещаемому в международном почтовом отправлении, в отдельности, таможенным органом принято незаконное решение об отказе Башировой Е.Г. всех товаров, содержащихся в международном почтовом отправлении, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 256 данного Кодекса в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с названной главой к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", в одной декларации на товары декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. Для целей настоящего Порядка как одна товарная партия рассматриваются, в частности, при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - таможенная территория, Союз) - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 110 Кодекса, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 120 Кодекса.

Принимая во внимание, что товары (корейская косметика), поступившие в адрес Башировой Е.Г. в одном международном почтовом отправлении по таможенной декларации "данные изъяты", являются одной товарной партией, указаны в одной декларации на товары, в связи с чем таможенным органом решение об отказе в выпуске обосновано принято в отношении всей партии товаров.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, связанных с не привлечением к участию в деле лиц, для которых и за счет которых приобретались товары, не влечет отмену судебных актов.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является решение таможенного органа в отношении международного почтового отправления, получателем которого является Баширова Е.Г, и судебными актами, принятыми по делу, права указанных в кассационной жалобе лиц не затрагиваются, какие-либо обязанности на них не возлагаются.

Кроме того, как следует из объяснений представителя Тюменской таможни в суде кассационной инстанции, указанное международное почтовое отправление возвращено отправителю и получено им.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, но не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильных судебных актов, оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башировой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи