Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-16994/2022[88а-18079/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кибардина Евгения Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, а также кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N74" Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, принятые по делу N2-687/2021 по иску Кибардина Евгения Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказания", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя административного истца Кибардина Е.А.- Вербовскую Е.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб административного истца и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб административных ответчиков, представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказания" - Грачеву М.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб административных ответчиков и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб административного истца, возражения представителя административного ответчика Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области Князевой Н.Ю. по доводам кассационных жалоб административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кибардин Е.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, исправительное учреждение) о признании незаконным бездействия, выраженного в неоказании медицинской помощи, взыскании компенсации за нарушение условия содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В обосновании требований указал, что в период с 31 марта 2016 года по 02 октября 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, при этом имел право на получение надлежащей медицинской помощи. В нарушение требований законодательства флюорографические обследования ему проводилось ненадлежащим образом, нарушались сроки. После выявления затемнений дополнительные исследования для установления точного диагноза не проводились. При имевшей место "данные изъяты", без должного лечения истец водворялся в ШИЗО, что усугубило течение болезни. Отмечает, что в юридически значимый период у истца выявлялись факторы повышенного риска заболевания "данные изъяты". Наличие этих факторов обязывали врача назначить ему клинический минимум исследования при выявлении заболевания туберкулеза на основании, который назначен не был. Также указывает, что в исправительном учреждении был выявлен источник распространения "данные изъяты" (другой осужденный, заболевший "данные изъяты" права истца были нарушены в сфере охраны здоровья, так как его на профилактический учет не ставили как контактное лицо. После освобождения из колонии он самостоятельно прошел флюорографическое обследование, по результатам которого установлен диагноз: "данные изъяты". 21 ноября 2019 года он поступил на лечение в ГБУЗ "Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер", после проведенного лечения был переведен в структурное подразделение, где была проведена операция, 30 июня 2020 года ему установлена "данные изъяты". При диагностировании "данные изъяты" по результатам флюорографического обследования в период отбывания наказания не была оказана надлежащая медицинская помощь, что привело к ухудшению здоровья, оперативному вмешательству, длительному периоду лечения, инвалидности. Бездействием ответчика истцу были созданы бесчеловечные условия содержания в местах лишения свободы, которые способствовали ухудшению его здоровья, прогрессированию болезни туберкулеза.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-74), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц - Медицинская часть N 7 ФКУЗ МСЧ-74, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области).

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Кибардина Е.А. отказано. На Управление Судебного департамента в Челябинской области за счет средств федерального бюджета возложена обязанность произвести оплату Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в сумме 68 725 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены медицинские работники Фасхутдинов Э.К, Кобин А.Б, Кокоулина Н.В, Луконин А.А. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен фельдшер Ястребов А.В.

В уточненном исковом заявлении от 16 мая 2022 года, предъявленном в суде апелляционной инстанции, истец просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в неоказании и ненадлежащем оказании ему медицинской помощи; взыскать с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 рублей; взыскать с ФКУЗ МСЧ-74 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 рублей, а также с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - в размере 92 000 рублей, на почтовые отправления - в размере 3 900 рублей, на оплату нотариальных услуг - в размере 3 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года отменено, исковые требования Кибардина Е.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-74, выразившееся в ненадлежащем проведении в отношении Кибардина Е.А. профилактических медицинских осмотров, динамического наблюдения за состоянием здоровья, медицинского осмотра перед водворением в штрафной изолятор в период содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области с 31 марта 2016 года по 02 октября 2019 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Кибардина Е.А. взысканы компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 900 рублей. В удовлетворении исковых требований Кибардина Е.А. в остальной части отказано.

В поступивших кассационных жалобах (подписанных лично и представителем) Кибардин Е.А, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене решения Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2022 года, ФСИН России, ссылаясь на нарушение судебной коллегией по гражданским делам норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение в удовлетворенной части требований, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении истцу в исковых требованиях.

В кассационной жалобе, также поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2022 года, ФКУЗ МСЧ-74, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФСИН России, просит отменить апелляционное определение в удовлетворенной части требований, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в исковых требованиях.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях установлены статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Подателем жалобы Кибардиным Е.А. в кассационных жалобах заявлены требования как об отмене решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения суда апелляционной инстанции. С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года решение Копейского городского суда от 28 декабря 2021 года отменено в полном объеме, по делу принято новое решение, указанное решение Копейского городского суда от 28 декабря 2021 года не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, Кибардин Е.А. в период с 31 марта 2016 года по 02 октября 2019 года содержался в ФКУ ИК-11, 02 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания. После освобождения из мест лишения свободы Кибардин Е.А. 31 октября 2019 года прошел рентгенологическое обследование легких (далее - флюорография), по результатам которого выявлены очаговые тени слева, установлен диагноз: " "данные изъяты"". С 21 ноября 2019 года по 18 мая 2020 года Кибардин Е.А. проходил лечение в ГБУЗ "Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер"; с 27 мая 2020 года по 13 мая 2021 года, с 11 ноября 2021 года по 03 марта 2022 года - в ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N13" г. Троицк.

В ходе стационарного лечения 11 февраля 2020 года ему проведена видеоассистированная резекция С1-2 левого легкого.

С 30 июня 2020 года Кибардину Е.А. установлена инвалидность 3 группы от общего заболевания до 01 июля 2022 года.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказательств возникновения у него заболевания "данные изъяты", ввиду неправомерных действий ответчиков, в частности, связанных с ненадлежащими условиями содержания истца, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, доказательств, свидетельствующих о неоказании истцу необходимой ему медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 и причинения ему в связи с этим какого-либо вреда, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученным истцом вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кибардина Е.А.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску Кибардина Е.А. к ФКУЗ МСЧ-74, ФСИН России, ФКУ ИК-11 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условия содержания в исправительном учреждении, судебных расходов без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц медицинских работников ФКУЗ МЧС-74 Фасхутдинова Э.К, Кобина А.Б, Кокоулиной Н.В, Луконина А.А, Ястребова А.В, что является нарушением норм процессуального закона, отменил решение суда первой инстанции.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении требований Кибардина Е.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1101, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 42, 43, 45, 315, 319 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005, действовавшего до 20 февраля 2018 года, пунктов 15, 27, 31 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 и действующего с 20 февраля 2018 года, положениями пункта 127 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, пунктов 2, 10, 14 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 09.08.2011 N 282, оценив результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что истец доказательств возникновении заболевания "данные изъяты" в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 вследствие отсутствия надлежащей медицинской помощи после диагностирования по результатам ФОГ от 29 августа 2018 года и 29 мая 2019 года, а также необходимости проведения оперативного лечения и наступление инвалидизации, не представил, при этом факт несвоевременного проведения флюорографических исследований в отношении Кибардина Е.А. в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-11 нашел подтверждение, профилактические медицинские

осмотры Кибардина Е.А, динамическое наблюдение за состоянием его здоровья в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 проводились с нарушением установленных требований закона по объему обследований и периодичности, медицинский осмотр перед водворением истца в ШИЗО 12 ноября 2018 года был проведен ненадлежащим образом, чем нарушено право истца на охрану здоровья. Установив данные нарушения, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации в размере 100 000 рублей, при этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в заявленном истцом размере и с других ответчиков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части нарушения условий содержания, а также с выводами в части размера компенсации не усматривается.

Доводы административного истца о том, что заключение судебно - медицинской экспертизы должно быть исключено из числа доказательств, из-за его несоответствия нормативным требованиям, использования ненадлежащих сведений, отсутствия у экспертов необходимых знаний и полномочий для проведения экспертизы, неполноты и противоречивости данного доказательства фактическим обстоятельствам, несостоятельны.

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 35/21-Г от 18 ноября 2021 года при ретроспективном анализе представленной на экспертизу медицинской документации было установлено, что Кибардину Е.А. впервые клинический диагноз "данные изъяты" был установлен в ноябре 2019 года в ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 13" г..Троицк, на основании "данные изъяты" от 31 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года, положительного результата "диаскин-теста" от 08-11 ноября 2019 года. Проведенным в рамках настоящей экспертизы рентгенологическим исследованием флюорограмм (ФОГ) грудной клетки Кибардина Е.А. установлено, что на ФОГ, проведенных 29 августа 2018 года и 29 мая 2019 года автологических изменений в легких (инфильтративных и очаговых изменений) не определяется. Настоящим исследованием установлено, что "данные изъяты", характерные для "данные изъяты", впервые начали визуализироваться на ФОГ, выполненной 31 октября 2019 года (почти через месяц после освобождения из ФКУ ИК-11). Учитывая отсутствие патологических изменений легочной ткани на флюорограммах, выполненных в исправительном учреждении, направление пациента на дополнительное обследование на "данные изъяты" в период его содержания в ИК-11 не требовалось (в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2014 N 951 "Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания"). Настоящим экспертным исследованием дефектов оказания медицинской помощи Кибардину Е.А. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области выявлено не было. Экспертной комиссией отмечен лишь незначительный дефект оформления амбулаторной карты, заключавшийся в том, что в ряде случаев не была указана должность медицинского работника, осматривавшего пациента.

Оказанная Кибардину Е.А. в ФКУ ИК-11 медицинская помощь не являлась причиной развития у последнего "данные изъяты" Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между оказанной Кибардину Е.А. медицинской помощью и развитием у него "данные изъяты".

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность заключения экспертов сомнений не вызывает. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы аргументированы. Заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты, заключение не содержит. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы Кибардина Е.А. о наличии снимков ФОГ, которые, по его мнению, подтверждают наличие у него отклонений в легких в период отбывания наказания в исправительном учреждении, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы экспертов, поскольку из заключения экспертов следует, что все медицинские документы ими были исследованы. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемом апелляционном определении.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены, круг лиц, участвующих в деле, определен верно, ограничений в реализации права на представление доказательств не допущено, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции в полном объеме отразил в судебном постановлении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и принимает доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судом нарушений каких-либо сомнений не вызывают. Доводы ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-74 об отсутствии нарушений противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств обстоятельствам.

С учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. При установленном факте допущенного нарушения, которое очевидно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такое нарушение.

Вопреки доводам жалоб судом вопрос размера компенсации разрешен должным образом, из содержания апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции учтена степень нравственных страданий, их длительность, степень вины ответчиков, которые без уважительных причин не исполняли надлежащим образом возложенные на них законом и государством обязанности по обеспечению сохранности здоровья осужденного - истца, не имевшего до помещения в ФКУ ИК -11 хронических заболеваний; индивидуальные особенности истца - возраст на момент освобождения (28 лет) и отнесение к членам его семьи матери пенсионного возраста, проживающей совместно с ним, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении дела выяснены и приняты во внимание имеющие значение обстоятельства, приведенные в части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так при определении размера компенсации учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Вопреки позиции заявителя обстоятельств, которые не были учтены при определении размера компенсации (в том числе в части последствий и характера испытываемых страданий), повлияли на несправедливость и несоразмерность размера компенсации (что, по мнению истца, не восстановило нарушенное право), не усматривается. Вопрос значимости допущенных нарушений для истца учтен при определении размера компенсации.

Само по себе несогласие Кибардина Е.А. и административных ответчиков с размером компенсации, их субъективное мнение о несоразмерности присужденной компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены апелляционного определения, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Указанные доводы повторяют правовую позицию подателей жалоб, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кибардина Евгения Александровича, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N74" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи