Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-17070/2022[88а-17605/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года, принятые по административному делу N2а-3377/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Шевченко Татьяне Владимировне о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - государственная инспекция труда, ГИТ), государственному инспектору труда государственной инспекции труда Шевченко Т.В. о признании незаконным пункта 2 предписания от 24 августа 2021 года N89/7-148-21-ОБ/10-11-И/61-38/1 в части оформления пункта 10 акта формы Н-1 без указания вины пострадавшего.

В обоснование указано, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда от 02 августа 2021 года N89/7-546-21-ОБ/10-11-И/61-38 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего в ООО "Газпром добыча Ямбург" 15 января 2017 года с Инспекторовым В.В. По результатам проведенного дополнительного расследования заместителем начальника отдела государственной инспекции труда Шевченко Т.В. подготовлено заключение, а также вынесено предписание от 24 августа 2021 года N89/7-148-21-ОБ/10-11-И/61-38/1, обязывающее работодателя ООО "Газпром добыча Ямбург" оформить акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Пункт 2 данного предписания, которым предписано пункт 10 акта формы Н-1 оформить в соответствии с заключением Шевченко Т.В, без указания вины пострадавшего, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обществу вменено в обязанность оформить пункт 10 акта формы Н-1 без указания вины пострадавшего, тогда как собранные при проведении расследования доказательства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности Инспекторова В.В, содействовавшего возникновению (увеличению вреда), причиненного его здоровью. Заключение государственного инспектора труда сделано без учета данных обстоятельств.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2022 года, ООО "Газпром добыча Ямбург" ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, помимо прочего, следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены ряд обязанностей, в том числе принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судами установлено, что 18 июня 2021 года ООО "Газпром добыча Ямбург" был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым 15 января 2017 года около 19 часов на кухне комнаты N "данные изъяты" работником Общества ФИО1. были получены телесные повреждения в результате противоправных действий других лиц, при обстоятельствах, описанных в акте.

В пункте 10 акта о несчастном случае на производстве указано, что ФИО2 нарушил требования пунктов 3.1.2, 6.5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром добыча Ямбург". Степень вины пострадавшего - 100%.

На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в ЯНАО от 02 августа 2021 года N 89/7-546-21-ОБ/Ю-11-И/61-38 заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего в ООО "Газпром добыча Ямбург" 15 января 2017 года с ФИО3

По результатам проведенного дополнительного расследования заместителем начальника отдела ГИТ в ЯНАО подготовлено заключение, а также вынесено предписание от 24 августа 2021 года N 89/7-148-21-ОБ/10-960-И/61-38/1, со сроком исполнения до 27 августа 2021 года, обязывающее работодателя ООО "Газпром добыча Ямбург":

1) Оформить Акт формы Н-1 в отношении ФИО4. в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

2) В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве в пункте 4 - Лица, проводившие расследование несчастного случая, вместо членов комиссии указать: заключение заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда - Шевченко Т.В. от 19 августа 2021 года, пункт 10 акта формы Н-1 оформить в соответствии с заключением Шевченко Т.В, без указания вины пострадавшего. Акты утвердить подписью работодателя и печатью организации (юридического лица).

3) По одному экземпляру вновь составленного акта по форме Н-1 направить в региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО по месту регистрации страхователя, вручить пострадавшему под роспись или направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что выводы работодателя о наличии в действиях ФИО5. грубой неосторожности являются преждевременными, действия государственного инспектора соответствовали закону, права административного истца не нарушали, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого предписания в части пункта 2, где предписано оформить пункт 10 акта формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, без указания вины пострадавшего, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно абзацу 1 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, далее - Положение) содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Между тем, ООО "Газпром добыча Ямбург", ссылаясь на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, обоснованности установления степени вины 100 процентов в акте о несчастном случае по форме Н-1, доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора труда, в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Положения, не представил.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое предписание отвечает критерию исполнимости, предоставленный срок для устранения выявленного нарушения, являлся достаточным.

Таким образом, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции; у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства; при выдаче оспариваемого предписания инспектором труда не допущено каких-либо нарушений закона, ставящих под сомнение правомерность предписания; данное предписание является исполнимым, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными, подтверждаются представленными доказательствами, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, связанных с отказом в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела, отказа в отложении судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений по мотивам, изложенным им в апелляционном определении, с учетом материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи