Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-17148/2022[88а-17551/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Петра Дмитриевича на решение Половинского районного суда Курганской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу N 2а-91/2022 по административному исковому заявлению Наумова Петра Дмитриевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумов П.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя N "данные изъяты" от 17 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано о том, что в Половинском РОСП УФССП России по Курганской области на исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 24 ноября 2021 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 666 371, 06 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также само постановление о взыскании исполнительского сбора, истец не получал.

Определением суда первой инстанции от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Решением Половинского районного суда Курганской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Наумова П.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2022 года, административный истец Наумов П.Д. просил указанные судебные акты отменить, административные исковые требования удовлетворить. По его мнению, в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства уведомления истца о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Представленные административным ответчиком в материалы дела распечатки электронной программы, в которой имеются отметки о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, не могут служить доказательством, поскольку данная информационная система является лишь техническим средством, предназначенным для внесения в нее сведений на основании первичных документов, уведомления о вручении почтовых отправлений в деле не имеется. Выводы суда о том, что Наумов П.Д. был извещен о возбуждении исполнительного производства посредством предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждают извещение истца о возбуждении исполнительного производства. Выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд также необоснованные, поскольку истец оспариваемое постановление не получал. В постановлении отсутствуют выводы о солидарном взыскании исполнительского сбора, однако исполнительное производство, в рамках которого взыскивается исполнительский сбор, возбуждено для солидарного взыскания задолженности.

Административными ответчиками представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, 07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области "данные изъяты" "данные изъяты". на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного 24 января 2020 года Половинским районным судом Курганской области по гражданскому делу N 2-282/2015 по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Пламя", Наумову П.Д, "данные изъяты". о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на сумму 23 805 300, 80 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Наумову П.Д. почтой и получена им 12 марта 2020 года.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 07 февраля 2020 года следует, что должнику Наумову П.Д. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб.

Должник Наумов П.Д. в установленный для добровольного исполнения срок сумму задолженности не оплатил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В связи с этим в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области "данные изъяты" ("данные изъяты") "данные изъяты". 17 июля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 666 371, 06 руб, копия которого направлена должнику Наумову П.Д. почтой и получена им 26 сентября 2020 года.

24 ноября 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" "данные изъяты". вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" для взыскания с Наумова П.Д. исполнительского сбора в размере 1 666 371, 06 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, также истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском в отсутствие уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении Наумова П.Д. о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными, подтверждены собранными по делу доказательствами, а доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. При этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенные правовые нормы и разъяснения судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела учтены не были. Из материалов дела следует, что наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств судами не устанавливалось и не проверялось, вследствие чего они не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, несмотря на солидарный характер обязанности по уплате исполнительского сбора, суд первой инстанции не установил, возбуждались ли исполнительные производства во исполнение решения Половинского районного суда Курганской области от 21 декабря 2015 года в отношении иных солидарных должников (ООО "Пламя", "данные изъяты".), выносились ли в отношении них постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, ответ на вопрос 1), постольку суду первой инстанции после установления перечисленных обстоятельств необходимо было разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к участию в деле солидарных должников в качестве заинтересованных лиц (ст. 47 КАС РФ).

Также из материалов административного дела усматривается, что Наумов П.Д. предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области (без указания фамилии), определение о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" ("данные изъяты") "данные изъяты", вынесшей оспариваемое постановление, судом первой инстанции не выносилось, требования разрешены судом к МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области, которое, не обладая статусом юридического лица, не может выступать надлежащим ответчиком по административному делу.

Таким образом, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств и при неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, что не отвечает задачам административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ) и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 27 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи