Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-17317/2022[88а-17835/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широковой Натальи Николаевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года по административному делу N 2а-2147/2021 по административному исковому заявлению Широковой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю Саломатовой Алене Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Назыровой Альфие Магафуровне, судебному приставу-исполнителю Зубовой Юлии Владимировне, старшему судебному приставу Шидину Михаилу Сергеевичу, заместителю старшего судебного пристава Бисултановой Белле Руслановне, заместителю руководителя УФССП России по Тюменской области - заместителю главного судебного пристава Тюменской области Галиеву Руслану Рамилевичу, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широкова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тюменского РОСП Шидина М.С. и его заместителя Бисултановой Б.Р, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; признании незаконным бездействия данных лиц по намеренному затягиванию снятия неправомерных арестов со счетов в связи с ненадлежащей идентификацией личности должника, в том числе в затягивании аннулирования чужой судебной задолженности, которая числилась с декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года за СНИЛС административного истца; о признании незаконными действий по обработке персональных данных административного истца; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Саломатовой А.В. в части незаконного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 10 декабря 2020 года в отношении административного истца, списания денежных средств со счетов в банках и наложения ограничений на остальное имущество в связи с ненадлежащей идентификацией личности должника; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тюменского РОСП Саломатовой А.В, Назыровой A.M, Зубовой Ю.В, Бисултановой Б.Р. по намеренному затягиванию снятия неправомерного ареста с остальных счетов в связи с ненадлежащей идентификацией личности должника, в не аннулировании числящейся за административным истцом длительное время в период с 29 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года чужой судебной задолженности; признать незаконными постановления заместителя старшего пристава Бисултановой Б.Р. от 4 марта 2021, 26 марта 2021, 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными; о признании незаконным вынесения

постановлений в нечитаемом виде; просила возложить на должностных лиц Тюменского РОСП обязанность по принятию мер с целью недопущения ошибочных мер и принудительных действий в отношении административного истца в будущем, внести её данные в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников"), снять иные ограничения и обременения в отношении административного истца, наложенные по исполнительному производству N "данные изъяты" от 10 декабря 2020 года, если такие имеются.

Требования мотивировала тем, что 10 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саломатовой А.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" от 25 сентября 2020 года по делу N 2-661-2020/6м с предметом исполнения: взыскание с Широковой Н.Н, "данные изъяты", в пользу ООО "УК ШЕСТАЯ" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере: 45 059, 46 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства; в декабре 2020 года произошло списание денежных средств со счетов Широковой Н.Н. в банковских учреждениях, которые возвращены истцу только 16 апреля 2021 года. Эти действия, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку Широкова Н.Н. с июня 2020 года внесена в реестр двойников-должников, исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица - однофамильца с таким же именем и отчеством, с идентичной датой рождения, но с разным местом рождения и адресом регистрации, а также местом проживания. С декабря 2020 года по апрель 2021 года административный истец, своевременно предоставивший пакет документов для её идентификации, писала жалобы с требованием о том, чтобы Тюменское РОСП аннулировало все задолженности в отношении неё и вернуло денежные средства.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 20 сентября 2022 года кассационной жалобе Широкова Н.Н, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в заявлении от 14 ноября 2022 года Широкова Н.Н. просила о рассмотрении жалобы без ее участия, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Тюменского судебного района Тюменской области по делу N 2-661-2020/6м выдан исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" с предметом исполнения: взыскание с должника Широковой Натальи Николаевны, "данные изъяты", место рождения: "данные изъяты", адрес должника: "данные изъяты", паспорт "данные изъяты", задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 45 059, 46 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Саломатовой А.В. 10 декабря 2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с должника Широковой Н.Н, "данные изъяты", место рождения: "данные изъяты", адрес должника: "данные изъяты", в пользу взыскателя ООО "УК Шестая" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 45 059, 46 рублей.

10 декабря 2020 года к судебному приставу на основании запросов поступили данные, содержащие подтверждение паспортных данных и иных сведений о надлежащем должнике, сведения о его СНИЛС "данные изъяты", а также данные о "двойнике" должника с указанием СНИЛС "данные изъяты" и паспортных данных, отличающихся от указанных в исполнительном листе.

Кроме того, из материалов дела следует, что в июне 2020 года административный истец Широкова Н.Н. внесена в базу двойников.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Саломатовой А.В. по исполнительному производству N "данные изъяты" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в частности в ПАО "Сбербанк" и в ПАО "Банк ВТБ", содержащие, помимо иного, СНИЛС административного истца.

На основании данных постановлений с принадлежащих административному истцу счетов в ПАО "Сбербанк" списаны 577, 63 рубля и 0, 13 рубля, в ПАО "Банк ВТБ" - 355, 13 рубля, которые, несмотря на обращения административного истца от 29 декабря 2020 года и от 30 декабря 2020 года были 14 января 2021 года перечислены взыскателю ООО "УК Шестая".

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Назаровой А.М. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца в ПАО "Банк ВТБ" и в ПАО "Сбербанк".

Фактически денежные средства возвращены Широковой Н.Н. 16 апреля 2021 года.

Разрешая настоящее административное дело и установив, что на дату возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что Широкова Н.Н, имеющая СНИЛС "данные изъяты", надлежащим должником по исполнительному производству N "данные изъяты" не является, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, исходя из того, что на дату обращения административного истца в суд (22 апреля 2021 года) денежные средства, необоснованно списанные с открытых на её имя банковских счетов, были административному истцу фактически возвращены, а ограничения в пользовании принадлежащим ему имуществом, наложенные в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", сняты.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций постановленными с нарушением норм процессуального права.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 124 названного Кодекса административное исковое заявление может содержать самостоятельные требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Приведенная норма не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 227 названного Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Изложенное свидетельствует об ошибочности суждений судебных инстанций о том, что признание действия (бездействия) незаконным не осуществляется в том случае, если отсутствует способ восстановления права либо когда такие права восстановлены до принятия судом решения.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Данное обстоятельство не было учтено судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и доводов жалобы, 11 июля 2021 года Широкова Н.Н. направила в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 119-131).

Данное заявление судом первой инстанции не было разрешено, поскольку, согласно резолюции на нем председательствующего по делу, передано в состав после рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции счел, что указанные обстоятельства основанием к отмене решения не являются, поскольку уточнения исковых требований своевременно до суда, рассматривающего дело, доведены не были, а административный истец не лишён права на рассмотрение указанных им в данных уточнениях требований в самостоятельном административном производстве.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку административный истец заблаговременно направил в суд ходатайство в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела ссылки на невозможность своевременной передачи заявления Широковой Н.Н. судье по причине нетрудоспособности всех сотрудников общего отдела не являются основанием для ограничения в реализации предоставленных процессуальных прав действующего добросовестно административного истца.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи