Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-17499/2022[88а-18149/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Севальнева Даниила Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-725/2022 по административному исковому заявлению Севальнева Даниила Вячеславовича к призывной комиссии Калининского и Центрального административного округа г. Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального административного округа г. Тюмени, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области" об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя административного истца Севальнева Д.В. - Могутову А.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севальнев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области" (далее по тексту ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области"); призывной комиссии Калининского и Центрального административного округа (АО) г. Тюмени; Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского и Центрального административного округа г. Тюмени от 12 октября 2021 года о призыве Севальнева Д.В. на военную службу; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, направив на медицинское обследование в стационарных условиях.

В обоснование указано, что после прохождения военной врачебной комиссии был призван на военную службу. С данным решением не согласен, поскольку имеет гипертоническую болезнь (статья 43 Расписания болезней), в связи с чем, должен был быть направлен на обследование в стационарных условиях.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года требования Севальнева Д.В. об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворены, признано незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от 12 января 2021 года о призыве Севальнева Д.В. на военную службу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года оставлено без изменения по существу, с изложением резолютивной части решения в новой редакции, с указанием об удовлетворении требований Севальнева Д.В. об оспаривании решения призывной комиссии, о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от 12 января 2021 года о призыве Севальнева Д.В, с возложением на Военный комиссариат Калининского и Центрального АО г. Тюмени, ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" обязанности по направлению Севальнева Д.В. для установления диагноза на обследование в стационарных условиях.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2022 года, Севальнев Д.В. просит об изменении судебных актов, принятии нового решения с исключением из мотивировочной части судебных актов выводов о необоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "ЭПКБ", признании заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, оставлении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2022 года без изменения.

В дополнениях в кассационной жалобе Севальнев Д.В. заявляет требования об отмене принятых по делу судебных актов в части указания в мотивировочной части судебных актов выводов о критическом отношении к выводам судебной экспертизы, недопустимости заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "ЭПКБ", в качестве доказательства по делу, направлении дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени, оставлении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2022 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как установлено судами, решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от 12 октября 2021 года Севальнев Д.В. призван на военную службу. Севальневу Д.В. установлена категория "А" - годен к военной службе.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив, что решение о категории годности в отношении истца принято без учета обязательного комплекса диагностических исследований, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился по существу с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что административным истцом в осенний призыв 2021 года были представлены документы призывной комиссии, свидетельствующие о проведенных административному истцу обследованиях в Тюменском кардиологическом центре, постановке на диспансерный учет в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" с диагнозом: "данные изъяты", соответственно у призывной комиссии при освидетельствовании Севальнева Д.В. в ходе осенней призывной кампании 2021 года имелись предусмотренные пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе основания к направлению Севальнева Д.В. в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на стационарное обследование для установления диагноза заболевания. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции возложил такую обязанность на административных ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

В силу требований пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Проверяя обстоятельства определения категории годности административного истца к военной службе, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО "ЭПКБ" на день проведения призывной комиссии у Севальнева Д.В. имелось заболевание: "данные изъяты" Данное заболевание относится к категории "Г" - временно не годен к военной службе. В настоящее время он страдает этим же заболеванием. В соответствии со статьей 48 графы 1 Расписания болезней медицинских документов для установления указанной категории было достаточно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не принял данное доказательство в качестве допустимого, указав, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у эксперта не имелось оснований к выводу о наличии достаточных показателей к установлению Севальневу Д.В. категории годности "Г" в соответствии со статьёй 48 графы 1 Расписания болезней.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с выводами судов о недопустимости данного заключения военно-врачебной экспертизы как доказательства, наличии оснований для установления категории годности "Г".

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно не может быть признано допустимым доказательством. В решении суд первой инстанции подробно изложил мотивы своего несогласия с выводами указанного заключения.

Так судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у эксперта не имелось оснований к выводу о наличии достаточных показателей к установлению Севальневу Д.В. категории годности "Г" в соответствии со статьёй 48 графы 1 Расписания болезней, поскольку основанием для установления призывнику категории годности "Г" к военной службе является наличие временных функциональных расстройств системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения, в то время, как соответствующих данных в отношении административного истца не имеется.

При этом гипертоническая болезнь, установленная экспертом у истца, относится к пункту "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней. Наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, в то время, как соответствующих данных в отношении административного истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, соответствует требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами могла быть назначена повторная экспертиза, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что непринятие судом в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы, повлекло отказ во взыскании с административных ответчиков понесенных расходов по оплате экспертизы, не свидетельствует о необоснованности выводов судов.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Севальнева Даниила Вячеславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи