Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-17515/2022[88а-17906/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года по административному делу N 2а-1713/2022 по административному исковому заявлению Буховца Николая Сергеевича о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буховец Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении материально-бытовыми условиями содержания в исправительном учреждении в период с 13 января 2013 года по 01 ноября 2021 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что Буховец Н.С. в период с 13 января 2013 года по 01 ноября 2021 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях (недостаточность жилой площади, наличие в помещениях грызунов и насекомых, отсутствие приватности санузла, недостаточность унитазов и умывальников, использование в качестве летних туалетов разрушенных сараев, низкая температура в камерах, плохое питание, необеспечение вещевым довольствием и постельными принадлежностями, осуществление помывки один раз в неделю, отсутствие в бане душевых леек, недостаточность тумбочек, отсутствие комнаты отдыха и психологической разгрузки, помещения для сушки одежды и раздевалок, недостаточность площади комнаты воспитательной работы и кухонь, отсутствие вентиляции и горячей воды, недостаточность холодной воды, плохое освещение, отсутствие пожарной безопасности, плохое состояние здания отрядов), в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

Определением суда первой инстанции от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении Буховца Н.С. материально-бытовыми условиями содержания в исправительном учреждении. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Буховца Н.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определена ко взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Буховца Н.С. компенсация в размере 170 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2022 года, административные ответчики ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просили указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По их мнению, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства по делу. При определении нормы площади на осужденного суды не учли, что если разделить общую жилую площадь и среднесписочную численность осужденных исправительного учреждения, то в спорный период учреждение располагало достаточной жилой площадью для размещения осужденных в соответствии с требованиями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Судами не учтено, что в ходе рассмотрения административного дела ответчиками было заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Обращение за компенсацией вреда по прошествии значительного периода времени лишило ответчиков возможности представить документальные доказательства в подтверждение надлежащего содержания истца в исправительном учреждении, в связи с их уничтожением, что может свидетельствовать о недобросовестности истца. Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения условий содержания истцом не представлено, также не представлена информация о причинении действиями ответчиков какого-либо вреда, наступления негативных последствий, связанных с нарушением условий содержания истца, что также исключает возможность получения им компенсации. Сумма компенсации является завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Буховец Н.С. в период с 28 апреля 2013 года по 01 ноября 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по прибытию в исправительное учреждение истец не был в полном объеме обеспечен вещевым довольствием и постельными принадлежностями; количество унитазов и раковин не соответствовало установленным требованиям и было недостаточным, туалеты, расположенные на улице, находились в неудовлетворительном состоянии; норма жилой площади на одного осужденного не соответствовала установленным требованиям, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 150 000 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, кроме того, счел заслуживающими внимание доводы истца о наличии в спорный период иных нарушений (отсутствие в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области пожарной безопасности, ограниченное количество помывок в бане, ненадлежащая работа вентиляции и некачественное питание, ненадлежащее качество питьевой воды, несоответствие температуры и освещения в зданиях колонии установленным нормам, использование уличных неотапливаемых деревянных туалетов, имеющих выгребные ямы), свидетельствующих о том, что исправительным учреждением не были созданы надлежащие условия для удовлетворения осужденными соответствующих естественных потребностей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и увеличил размер компенсации за нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении до 170 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной истцу компенсации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации исходил из принципов разумности и справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Вопреки доводам жалобы в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в исправительном учреждении лежит на стороне ответчика, Буховец Н.С. доказывать незаконность действий ответчиков не должен.

Доводы жалобы о достаточности жилой площади для размещения осужденных в исправительном учреждении направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Установление нарушений условий содержания истца в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области само по себе является достаточным основанием для присуждения ему соответствующей компенсации вне зависимости от наличия или отсутствия вины исправительного учреждения.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с административным иском были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что Буховец Н.С. обратился в суд своевременно, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Судами при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи