Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-17520/2022[88а-17904/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Оксаны Валериевны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-721/2021 по административному исковому заявлению Киселевой Оксаны Валериевны о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Югорску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соколовой О.С, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 14 октября 2021 года, признании незаконным и отмене указанного постановления.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении Киселевой О.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23 ноября 2015 года, предмет исполнения - взыскание с Киселевой О.В. задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество. С указанным постановлением истец не согласна, поскольку исполнительный лист был предъявлен по истечении трех лет после вступления решения суда в законную силу, ранее исполнительный лист взыскателем не предъявлялся. Истец добровольно исполняла требования по договоренности с банком, в 2017 году банку были уплачены проценты и был произведен перерасчет, никакого гашения по исполнительному листу не было, банк таких требований не предъявлял. По данным банка остаток срочной задолженности составляет 2 916 965, 20 руб. (остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, срок погашения которых по договору не наступил), остаток просроченного долга 00, 00 руб.

Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в качестве заинтересованного лица - ПАО "Запсибкомбанк".

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Киселевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2022 года, и дополнительных письменных объяснениях от 14 ноября 2022 года административный истец Киселева О.В. просила указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По ее мнению, судами не учтено, что исполнительное производство по выданному исполнительному листу не возбуждалось, исполнительный лист на исполнение взыскателем не направлялся, в связи с чем взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа.

Заинтересованным лицом АО "БМ-Банк" (правопреемником ПАО "Запсибкомбанк") представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2015 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2015 года, с Киселевой О.В. в пользу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" взысканы задолженность по договору кредитования N "данные изъяты" от 29 апреля 2013 года в сумме 4 169 089, 87 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 21 августа 2015 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы в размере 47 045, 45 руб.; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Взыскателю выдан исполнительный лист 23 ноября 2015 года.

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску Соколовой О.С. на основании заявления ПАО "Запсибкомбанк" от 27 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Киселевой О.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека); проценты за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности; обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" в размере 3 470 107, 41 руб.

Из заявления взыскателя усматривается, что в период с 23 мая 2016 года по 12 января 2021 года должником частично гасилась взысканная судом задолженность. Остаток задолженности на 27 сентября 2021 года составил 2 916 965, 20 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем срок на предъявление исполнительного документа не пропущен, срок прерывался в связи с частичным исполнением должником.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку взыскателем совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства была приложена выписка по счету, подтверждающая частичное исполнение должником решения суда в период с сентября 2017 года по январь 2021 года, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению неоднократно прерывалось. Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению 27 сентября 2021 года и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2021 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением указанного срока не имелось. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, платежи, совершенные истцом после вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, свидетельствовали об исполнении решения суда и, как следствие, исполнении исполнительного документа, выданного на основании этого решения, а не об исполнении обязательств по кредитному договору. Частичное погашение задолженности, взысканной судом, означает частичное исполнение исполнительного документа должником и влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению вне зависимости от того, совершались ли платежи после возбуждения исполнительного производства или до этого момента.

Вопреки доводам жалобы судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, основанием для отмены судебных актов быть не может.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Оксаны Валериевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи