Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-17611/2022[88а-17908/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2022 года по административному делу N 2а-3188/2022 по административному иску Халматова Хожиакбара Зухридиновича к ГУ МВД России по Пермскому краю, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, возражения представителя административного истца Урусова А.С. на доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением УФМС России по Пермскому краю от 23 декабря 2013 года отменено решение о приеме Халматова Х.З. в гражданство Российской Федерации со дня его принятия "данные изъяты" года на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года.

Халматов Х.З. обратился с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения УФМС России по Пермскому краю от 23 декабря 2013 года.

Требования мотивировал тем, что письмом от 22 февраля 2022 года N3/225201924577 он уведомлен о том, что его паспорт гражданина Российской Федерации признан недействительным и подлежащим изъятию.

С указанным решением Халматов Х.З. не согласен, поскольку решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года принято в отношении его мамы "данные изъяты" "данные изъяты", на дату приобретения гражданства оба его родителя имели гражданство Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2022 года, требования административного истца удовлетворены, решение УФМС России по Пермскому краю от 23 декабря 2013 года об отмене решения о приеме в гражданство Халматова Х.З. признано незаконным.

В поданной 23 сентября 2022 года кассационной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В заявлении от 16 ноября 2022 года ГУ МВД России по Пермскому краю просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; Халматов Х.З. направил письменные возражения на доводы кассационной жалобы, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела, Халматов Х.З, родившийся "данные изъяты" года в г. Сузак Жалалабатской области "данные изъяты", является сыном "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".

29 февраля 2008 года "данные изъяты" "данные изъяты". обратилась в ОУФМС России по Пермскому краю с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ее сына - Халматова Х.З.

Решением УФМС России по Пермскому краю от "данные изъяты" года Халматов Х.З. принят в гражданство Российской Федерации на основании пункта "а" части 6 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года установлен факт использования "данные изъяты" "данные изъяты". в целях получения гражданства Российской Федерации недействительного (подложного) паспорта гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" при подаче заявления о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года по делу N 2-546/2013 установлен факт сообщения "данные изъяты" "данные изъяты". заведомо ложных сведений (сообщение о том, что заявитель имеет гражданство Российской Федерации) при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации своего сына Халматова Х.З.

Решением УФМС России по Пермскому краю от 23 декабря 2013 года отменено со дня принятия решение о приёме Халматова Х.З. в гражданство Российской Федерации на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми N 2-546/13 от 27 февраля 2013 года в соответствии со статьей 22 Закона о гражданстве.

При этом после получения гражданства Российской Федерации административный истец был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты", по достижении возраста 20 лет ему произведена замена паспорта и 04 сентября 2014 году выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты".

12 июля 2017 года Халматов Х.З. получил диплом "данные изъяты" "данные изъяты", в 2018-2019 годах проходил военную службу в войсках Российской Федерации по призыву, 30 июля 2019 года зарегистрировал брак с "данные изъяты", имеет ребенка, родившегося "данные изъяты" года.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение обосновано исключительно решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года, принятым в отношении матери Халматова Х.З, не учитывает, что он прибыл на территорию Российской Федерации в малолетнем возрасте, несет обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации, получение им гражданства не представляет угрозу основам конституционного строя Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с заключением судов первой и апелляционной инстанции не усматривает, оно основано на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

По смыслу данных конституционных положений, лишение законно приобретенного гражданства Российской Федерации недопустимо. Отмена же решения о приеме лица в российское гражданство, когда после его вынесения выявлен факт невыполнения этим лицом установленных законом условий приобретения гражданства, не является лишением гражданства, а представляет собой конституционно допустимую меру, притом что решение уполномоченного органа об отмене решения о приеме в гражданство не носит произвольный характер.

На основании пункта "а" части 6 статьи 14 Закона о гражданстве в гражданство Российской Федерации принимается в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных частью первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ребенок, являющийся иностранным гражданином, один из родителей которого имеет гражданство Российской Федерации, - по заявлению этого родителя и при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации. Такое согласие не требуется, если ребенок проживает на территории Российской Федерации.

Решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 1 статьи 22 Закона о гражданстве в редакции на момент принятия решения).

Рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 февраля 2019 года N 267-О, представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания частей первой и второй статьи 22 Закона о гражданстве вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Закона о гражданстве решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Таким образом, положения статьи 22 Закона о гражданстве, в том числе в редакции на момент принятия оспариваемого решения, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными правовыми нормами, вопреки мнению автора жалобы, не допускают произвольной отмены решений о приеме в гражданство Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении дела правомерно учли, что Халматовым Х.З. каких-либо неправомерных действий при получении гражданства Российской Федерации не совершалось, поскольку на тот момент он являлся несовершеннолетним, все юридически значимые действия в его интересах совершала мать "данные изъяты" "данные изъяты", а также приняли во внимание, что Халматов Х.З. имел право на приобретение гражданства России на основании статьи 24 Закона о гражданстве в связи с наличием гражданства Российской Федерации у его отца "данные изъяты" "данные изъяты".

Ссылки на допущенные Халматовым Х.З. правонарушения в области дорожного движения, привлечение к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют, вопреки мнению автора жалобы, о законности принятого решения, тем более, что указанные обстоятельства имели место после его принятия.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на пропуск которого указывает ответчик, прескательным не является. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае таких ограничений законом не установлено.

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций оснований для отказа в иске по данному основанию не усмотрели.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что после принятия оспариваемого решения Халматов Х.З. 04 сентября 2014 года был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, что свидетельствовало о том, что уполномоченный орган государственной власти подтвердил его принадлежность к гражданству Российской Федерации. Данных об уведомлении Халматова Х.З. до 22 февраля 2022 года о недействительности паспорта материалы дела не содержат.

Доводы о том, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца, поскольку он может вновь пройти процедуру приобретения гражданства Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

В Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения противоречат части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Россий ской Федерации. В данном случае признание оспариваемого решения незаконным не предполагает необходимости принятия административным ответчиком дополнительных решений.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, выводов судебных инстанций не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для ревизии вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи