Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-17943/2022[88а-18349/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на апелляционное определение Курганского областного суда от 20 июля 2022 года по материалу 9а-75/2022 по административному исковому заявлению Павлова Эдуарда Сергеевича к прокурору Шумихинского района Курганской области об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокурора Шумихинского района Курганской области от 10 декабря 2021 года по факту ненаправления ответа на обращение от 28 октября 2020 года Мишкинскким МСО СУ СК России по Курганской области.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 20 июля 2022 года, административное исковое заявление Павлова Э.С. оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст. 125, 126, 220, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) содержание требований административного истца противоречит содержанию административного искового заявления, Павловым Э.С. к административному исковому заявлению не приложены уведомление о вручении копии административного искового заявления ответчику либо копия административного искового заявления для административного ответчика, при подаче административного искового заявления не уплачена государственная пошлина, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу не мотивировано и не подтверждено какими-либо доказательствами, подтверждающими отсутствие у административного истца возможности ее уплаты.

Определением судьи Шумихинского районного суд Курганской области от 27 июля 2022 года административное исковое заявление Павлова Э.С. возвращено административному истцу, поскольку в установленный судом срок Павлов Э.С. не устранил недостатки, указанные в определении от 01 июня 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной 19 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов Э.С. просил апелляционное определение от 20 июля 2022 года отменить.

На основании ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В то же время, как следует из разъяснений абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 20 июля 2022 года определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 01 июня 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая, что обжалуемые Павловым Э.С. определения об оставлении его административного искового заявления без движения послужили основанием для возвращения административного искового заявления определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 года, то данное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу имеются.

Оставляя без движения административное исковое заявление Павлова Э.С, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что содержание требований административного истца противоречит содержанию административного искового заявления, Павловым Э.С. к административному исковому заявлению не приложены уведомление о вручении копии административного искового заявления ответчику либо копия административного искового заявления для административного ответчика, при подаче административного искового заявления не уплачена государственная пошлина, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу не мотивировано и не подтверждено какими-либо доказательствами, подтверждающими отсутствие у административного истца возможности ее уплаты.

Судья Седьмого кассационного суда полагает судебные акты об оставлении административного искового заявления без движения незаконными.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В случае, если участвующие в деле лица в силу объективных обстоятельств лишены возможности совершить необходимые процессуальные действия, указанное право обеспечивается посредством оказания содействия судом.

Суд при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Павлова Э.С. к производству не учел, что недостатки административного искового заявления, объективно препятствующие принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, отсутствовали, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (ч. 1 и 2 ст. 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76).

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку в силу ст. 135, 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, которые проводятся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно истребовать по инициативе суда сведения об имущественном положении осужденного, содержащегося в исправительном учреждении.

Исходя из условий содержания осужденных, режима законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не препятствовали принятию административного искового заявления и его рассмотрению, следовательно, в данном случае оснований для оставления иска без движения не имелось, а значит, отсутствовали основания и для последующего возврата административного иска.

В связи с указанным определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 20 июля 2022 года, определение судьи Шумихинского районного суд Курганской области от 27 июля 2022 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 20 июля 2022 года, определение судьи Шумихинского районного суд Курганской области от 27 июля 2022 года, отменить.

Материал N 9а-75/2022 по административному исковому заявлению Павлова Эдуарда Сергеевича к прокурору Шумихинского района направить в Шумихинский районный суд Курганской области для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев