Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-12444/2022[88-16326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3815/2021 по иску Савельева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд УК" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд УК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд УК" Федорищева Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд УК" (далее - ООО "Гранд УК") о взыскании денежных средств 218 131 рубль 98 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта в квартире, упущенной выгоды 1 242 000 рублей, неустойки 218 131 рубль 98 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оценку ущерба 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что с января 2020 года в принадлежащей Савельеву С.В. квартире N "данные изъяты", расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, происходят затопления во время осадков по причине нарушения герметичности швов между фасадными стеновыми панелями и не герметичности примыкания козырька к фасаду дома. По заявкам истца управляющей организацией ООО "Гранд УК" проведены осмотры кровли, в ходе которых выявлено ее ненадлежащее состояние. Савельев С.В. считает подлежащим взысканию причиненный ему ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы с ООО "Гранд УК", ненадлежащим образом исполняющего обязательства по содержанию многоквартирного дома.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Савельева С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Гранд УК" в пользу Савельева С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 78 304 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 41 652 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Гранд УК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 075 рублей.

С Савельева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 391 рубль.

В кассационной жалобе ООО "Гранд УК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Отмечает, что вопросы повторной экспертизы не идентичны вопросам первичной экспертизы. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "Гранд УК" и причиненным Савельеву С.В. ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ввиду отсутствия вины управляющей компании считает неподлежащими взысканию компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу Савельев С.В. указывает на обоснованность взыскания с ответчика причиненного ему ущерба.

Истец Савельев С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Федорищева Е.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савельев С.В. является собственником квартиры N "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Гранд УК".

Согласно акту технического осмотра от 31 марта 2020 года обнаружены следы затекания дождевой воды в квартиру Савельева С.В. с кровли дома. Наиболее вероятными причинами попадания дождевой воды во время осадков в квартиру является нарушение герметичности швов между фасадными стеновыми панелями и не герметичность примыкания козырька к фасаду многоквартирного дома.

Последующими актами технического осмотра квартиры истца также обнаружены следы затекания воды в квартиру.

После обращения истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Гранд УК" назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" N 026-СЭ-2021 от 15 октября 2021 года причиной повреждения внутренней отделки помещений квартиры N "данные изъяты" в первую очередь является самовольная перепланировка помещений квартиры прежним собственником, после выполнения которой в осенне-весенний период создается благоприятная среда для выпадения конденсата, увлажнения стен и потолков, появления черной плесени.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, по помещению N 2 (жилая комната) составляет 71 256 рублей, по помещению N 3 (кухня) - 34 563 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ООО "Гранд УК" в причинении имущественного вреда Савельеву С.В, поскольку факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, повлекший причинение вреда имущества истца, не установлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП "Строительно-техническая экспертиза" N 766 от 27 апреля 2022 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", явилось проникновение дождевых вод (залитие) через конструкции кровли и вентилируемого фасада.

Стоимость работ, требуемых для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий в действующих ценах I квартала 2022 года, составляет 78 304 рубля 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое судебное постановление. Частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта НП "Строительно-техническая экспертиза" от 27 апреля 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив факт залива квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Гранд УК" в пользу Савельева С.В. расходов на восстановительный ремонт жилого помещения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями управляющей организации были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку при разрешении спора достоверно установлено, что Савельеву С.В. причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ООО "Гранд УК" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установления вины управляющей организации, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно разрешилходатайство истца на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, усмотрев в данном случае основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, судебной коллегией апелляционной инстанции дана оценка выводам судебных экспертом и указаны мотивы, по которым суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, отвергая выводы первоначальной.

Вины самого Савельева С.В. в затоплении квартиры установлено не было, в том числе и по причине перепланировки жилого помещения, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции. В указанной части апелляционное определение также мотивировано.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела фактически содержит несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции и направлена на переоценку обстоятельств дела, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд УК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи