Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-13174/2022[88-15929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3753/2021 по заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

АО "ОСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-93651/2010-004 от 16 июля 2021 года (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указано, что Орлова А.О. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, которое произвело страховую выплату 27 апреля 2020 года в размере 48600 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года с АО "ОСК" в пользу Орловой А.О. взыскано страховое возмещение в размере 175000 руб, которая уменьшена решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года до 152794 руб. 3 марта 2021 года страховое возмещение перечислено Орловой А.О, однако денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета. Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года с АО "ОСК" взыскана неустойка за период с 17 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 5346 руб, и начиная с 17 апреля 2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Орловой А.О. взыскана неустойка в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ОСК" отказано.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что Орлова А.О. злоупотребила своим правом, не уведомив страховщика о смене реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, последний не имел возможности исполнить решение финансового уполномоченного. Также отмечает, что у страховщика отсутствовала информация о результатах рассмотрения жалобы финансового уполномоченного, поскольку текст апелляционного определения от 20 мая 2021 года опубликован на сайте 23 июня 2021 года, что свидетельствует о наличии у заявителя исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ввиду отсутствия в действиях страховщика умысла или злоупотребления правом. Полагает, что взысканный размер штрафных санкций не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года по вине Самбурова В.В, управлявшего автомобилем "BA3 21099", в результате ДТП, причинены повреждения автомобилю "Мерседес 600", принадлежащего Орловой А.О.

27 марта 2020 года Орлова А.О. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено в размере 48600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Орлова А.О. 14 мая 2020 года обратилась с претензией в АО "ОСК", которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года требования Орловой А.О. удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Орловой А.О. взыскана сумма страхового возмещения 175000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года решение финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года изменено, с АО "ОСК" в пользу Орловой А.О. взыскано страховое возмещение 152794 руб.

3 марта 2021 года АО "ОСК" перечислило в пользу Орловой А.О. сумму страхового возмещения в размере 152794 руб, денежные средства возвращены в связи с закрытием счета.

Сумма страхового возмещения в размере 152794 руб. перечислена Орловой А.О. 13 июля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года с АО "ОСК" в пользу Орловой А.О. взыскана неустойка с 17 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 5346 руб. и неустойка, начиная с 17 апреля 2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в сумме 152794 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 152794 руб, но, совокупно с взыскиваемой неустойкой в размере 5346 руб. не более 400000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признал решение финансового уполномоченного законным. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки до 100000 руб, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание размер необходимой выплаты, период просрочки - более года, а так же отсутствие доказательств уважительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере после получения заявления 27 марта 2020 года, пришла к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой по решению финансового уполномоченного неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о незаконности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с размером неустойки и необходимости ее снижения являются несостоятельными, поскольку определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод кассационной жалобы о квалификации действий Орловой А.О. как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях потерпевшего, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют должнику исполнить обязательство в случае отсутствия информации об уполномоченном принять исполнение лице, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

При этом отсутствие у страховой организации реквизитов потерпевшего для добровольного исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не освобождает должника от исполнения обязательств.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи