Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13680/2022[88-14452/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-844/2012 по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс", закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж", Мальцеву Виталию Николаевичу о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Мальцева Виталия Николаевича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2011 года, с закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж"), закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" (далее - ЗАО "Производственно-технический комплекс"), Мальцева В.Н. в пользу Банка ВТБ (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 03 июня 2008 года за счет заложенного имущества: нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. 4/4, с установлением его начальной продажной стоимости 21 117 584 рубля 75 копеек; расположенного по тому же адресу нежилого помещения N "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости 16 965 254 рубля 24 копейки; земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости 5 493 043 рубля 33 копейки; задолженность по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 19 июня 2008 года за счет заложенного имущества: нежилого помещения N "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", д. "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости 31 386 228 рублей 81 копейка; нежилого сооружения (подъездные железнодорожные пути), расположенного по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости 2 765 466 рублей 11 копеек; сооружения (высоковольтные кабельные сети производственной базы), расположенного по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости 556 779 рублей 66 копеек; сооружения (внутриплощадочные сети производственной базы), расположенного по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости 993 432 рубля 20 копеек; сооружения (открытый склад хранения металла), расположенного по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости 12 393 432 рубля 20 копеек;

сооружения (наружные тепловые сети), расположенного по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости 11 015 466 рублей 11 копеек; сооружения (наружная теплотрасса к материальному складу и цеху м/конструкций и н/оборудования), расположенного по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости 1 254 661 рубль 02 копейки; сооружения (газопровод высокого давления), расположенного по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости 1 251 600 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости 16 184 977 рублей 91 копейка; нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", д. "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости 30 347 669 рублей 49 копеек.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "Производственно-технический комплекс" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2011 года вышеуказанное определение суда отменено, заявление ЗАО "Производственно-технический комплекс" о пересмотре решения суда от 17 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 17 декабря 2010 года отменено в части возложения солидарной ответственности на ЗАО "Производственно-технический комплекс" по договору поручительства от 03 июня 2008 года, договору поручительства от 19 июня 2008 года, в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 03 июня 2008 года, от 19 июня 2008 года; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15 февраля 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2011 года отменено в части принятия нового решения, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" к ЗАО "Производственно-технический комплекс" о взыскании солидарной задолженности по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 03 июня 2008 года, кредитному соглашению N "данные изъяты" от 19 июня 2008 года, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Производственно-технический комплекс", отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мальцев В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 17 декабря 2010 года в части вступления его в законную силу, указания начальной продажной стоимости сооружений, на которые обращено взыскание.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Мальцева В.Н. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 17 декабря 2010 года, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неясность по вопросу вступления в законную силу решения суда от 17 декабря 2010 года. Отмечает, что судами не применены положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда. Указывает на неправильное толкование судами положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на недопустимость вынесения двух итоговых судебных актов по одному и тому же делу. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела копий исполнительных листов, выданных 23 сентября 2011 года во исполнение решения суда от 17 декабря 2010 года, подтверждающих вступление в законную силу указанного решения, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отзыв исполнительных листов городским судом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Мальцева В.Н. о разъяснении решения суда от 17 декабря 2010 года, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции исходил из того, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2010 года не содержит каких-либо неясностей, затрудняющих понимание его содержания, противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неясности по вопросу вступления в законную силу решения суда от 17 декабря 2010 года были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2010 года отменено в части удовлетворения требований, заявленных к ЗАО "Производственно-технический комплекс", которые в последующем разрешены отдельным судебным актом, в связи с чем датой вступления в законную силу решения суда для ЗАО "Металлургмонтаж", Мальцева В.Н. является 03 марта 2011 года, суды правомерно не усмотрели оснований для разъяснения указанного судебного акта.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судами положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неверном толковании самим заявителем указанной нормы права, верно примененной судами при разрешении заявления Мальцева В.Н.

Доводы кассационной жалобы о наличии двух судебных актов по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, решения суда от 17 декабря 2010 года и от 23 марта 2012 года приняты в отношении разных ответчиков.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Судья