Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-13803/2022[88-14590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1170/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "КровСтройСервис", Токареву Евгению Александровичу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КровСтройСервис", Токарева Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лезиной Л.В, пояснения представителя ООО "КровСтройСервис" по доверенности от 08.01.2021, Токарева Е.А. по доверенности от 02.08.2021 - Некрасовой А.В, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТСК Альянс" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "КровСтройСервис", Токареву Е.А. о солидарном взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 23.05.2016 N 318/16 за период с 07.07.2021 по 28.12.2021 в сумме 920 636 руб. 89 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КровСтройСервис" обязательств по договору поставки товара, обеспеченному неустойкой.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2022) с ООО "КровСтройСервис", Токарева Е.А. солидарно в пользу ООО "ТСК Альянс" взыскана неустойка за период с 07.07.2021 по 28.12.2021 в сумме 110 287 руб. 54 коп, в удовлетворении остальной части иска ООО "ТСК Альянс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки путем ее увеличения до 920 636 руб. 89 коп.

В кассационных жалобах ООО "КровСтройСервис", Токарева Е.А. просят апелляционное определение отменить, полагая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы истец оставить апелляционное определение без изменения, указывает на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что 23.05.2016 между ООО "ТСК Альянс" и ООО "КровСтройСервис" заключен договор поставки N 318/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Расчет за поставленный товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях предоплаты 100% (если иное не оговорено в спецификации) банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика - либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. В случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 25% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки (пункты 1.1, 4.4, 7.3 договора).

Исполнение обязательств покупателя ООО "КровСтройСервис" обеспечено договором поручительства от 23.05.2016, заключенным между поставщиком ООО "ТСК Альянс" и поручителем Токаревым Е.А. по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 23.05.2016 N 318/16 года солидарно с последним, в том числе: сумму основного долга или его части суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2019 к договору стороны договорились о том, что расчет за поставленный товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа - в течении 45 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателя, составляет 2 000 000 руб.

Поставленный истцом за указанный период товар ООО "КровСтройСервис" на сумму (с учетом частичной оплаты) 2 100 715 руб. 40 коп. своевременно не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 по делу N 2-5112/2021 с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма основного долга по договору поставки N 318/16 от 23.05.2016 в размере 2 100 715 руб. 40 коп, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 06.04.2021 по 06.07.2021 в размере 358 027 руб. 28 коп.

28.12.2021 сумма основного долга перечислена ООО "КровСтройСервис" на счет ООО "ТСК Альянс".

Признавая требования ООО "ТСК Альянс" обоснованными по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 363, 509, 509, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по оплате поставленного товара. Одновременно суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения должниками обязательств по договору, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до суммы в 110 287 руб. 54 коп.

Признав правильным вывод суда первой инстанции в отношении правомерности требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводу о наличии основания для снижения ее размера. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в пользу ООО "ТСК Урал" последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды кредитора ввиду взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, а также приняв во внимание, что должником по договору поставки является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили ко взысканию с ответчиков неустойку в заявленном истцом размере 920 636 руб. 89 коп, изменив в соответствующей части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно пункту 73 указанного выше постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, мотивированно исходил из того, что исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказаны, оснований для уменьшения начисленных сумм по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы ответчиков о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлен на переоценку установленного факта соразмерности заявленной к взысканию неустойки, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы ответчиков о погашении юридическим лицом основной задолженности правомерно не признаны судом апелляционной инстанции являющимися основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку с учетом правовой позиции в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указываемое ответчиками обстоятельство само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Указания ответчиков на предъявление истцом требований также к поручителю - физическому лицу являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонено с учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 2.1 договора поручительства от 23.05.2016, исходя из того, что должником является коммерческая организация, поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом основной должник (юридическое лицо) доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств не представил. Аналогичные доводы кассационной жалобы не подтверждают оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Доводы ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельства непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (введенные ограничения, связанные с распространением инфекции и т.д.) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного в 2021 году товара.

Ссылки ответчиков на нестабильность текущей политической ситуации также не принимаются во внимание, поскольку о несоразмерности неустойки также не свидетельствуют, применительно к разъяснениям в пункте 73 указанного выше постановления основанием для ее снижения не являются.

Иных доводов, подтверждающих наличие оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КровСтройСервис", Токарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи