Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-14469/2022[88-17064/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-208/2021 по иску Байкова Андрея Павловича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Трансэнерго Свердловская дирекция по Энергоснабжению Егоршинская дистанция электроснабжения об обязании поставить электрическую энергию надлежащего качества, произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Байкова Андрея Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Байков А.П. (далее также истец) обратился с исковым заявлением к ответчикам АО "ЭнергосбыТ Плюс", филиалу ОАО "РЖД" Трансэнерго Свердловская дирекция по Энергоснабжению Егоршинская дистанция электроснабжения об обязать ответчиков поставлять электрическую энергию надлежащего качества, произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 25.02.2019 по 12.07.2021 в размере 31 413 руб. 77 коп, взыскать неустойку в размере 31 413 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка N "данные изъяты" расположенного в "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". Между истцом и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 174002971, согласно которому гарантирующий поставщик - АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязан оказывать услуги истцу по электроснабжению надлежащего качества. Согласно актам от 25.12.2019, от 19.02.2020, от 17.02.2021 проведения инструментальных замеров уровня напряжения на участке N "данные изъяты", принадлежащем истцу, установлено ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии в связи со снижением напряжения до 130 Вольт в период с 2019 года по июль 2021 года. На основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также Правила N 354), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: на АО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность произвести Байкову А.П. перерасчет платы за электроэнергию за период с 25.12.2019 по 30.04.2021 в размере 10, 1 руб, на АО "ЭнергосбыТ Плюс", филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго Свердловская дирекция по Энергоснабжению Егоршинская дистанция электроснабжения возложена обязанность поставлять Байкову А.П. электрическую энергию надлежащего качества, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Байкова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Байкова А.П. взыскан штраф в размере 1 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.; с филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго Свердловская дирекция по Энергоснабжению Егоршинская дистанция электроснабжения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 решение суда мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2021 изменено, отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО "РЖД" Трансэнерго Свердловская дирекция по Энергоснабжению Егоршинская дистанция электроснабжения об обязании поставить электрическую энергию надлежащего качества, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 300 руб. в доход федерального бюджета; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байкова А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байков А.П. просит изменить обжалуемые судебные акты в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты".

21.04.2015 между истцом и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 174002971, по условиям которого ответчик, как гарантирующий поставщик, взял на себя обязательства предоставлять истцу, как потребителю, коммунальную услугу по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (предпринимательской) деятельности, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель взял на себя обязательства оплачивать коммунальную услугу на условиях, определяемых договором.

08.11.2017 между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого ОАО "МРСК Урала", как исполнитель, обуется оказывать АО "ЭнергосбыТ Плюс", как заказчику, услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точки поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

ОАО "РЖД" Трансэнерго Свердловская дирекция по Энергоснабжению Егоршинская дистанция электроснабжения является вторичным поставщиком электрической энергии в п. Березит.

С момента заключения договора энергоснабжения ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" регулярно осуществлялись начисления платы за электроснабжение.

Согласно представленным истцом актам от 25.12.2019, от 19.02.2020, от 17.02.2021 проведения инструментальных замеров уровня напряжения на участке N "данные изъяты" принадлежащего истцу, установлено ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 приложения N 1 Правил N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу о возложении на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго Свердловская дирекция по Энергоснабжению Егоршинская дистанция электроснабжения обязанности поставлять Байкову А.П. электрическую энергию необходимого качества, указал, что плата за услугу подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 101 Правил N 354. При расчете суд применил формулу 24*30*0, 0015 (где 24 - это количество часов в сутки, 30 - среднее количество дней в месяце, 0, 0015 (или 0, 15%) - это процент снижения от месячного начисления за каждый час снабжения электрической энергией ненадлежащего качества). Размер перерасчета определен судом путем умножения получившегося числа на продолжительность периода отклонения напряжения от допустимого значения, а также с учетом суммы ранее проведенного перерасчета в размере 82, 21 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер перерасчета за нарушение качества поставленной истцу как потребителю электрической энергии за период с 25.10.2019 по 30.04.2021 составляет 10, 1 руб, который должен произвести ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующий поставщик, осуществляющий продажу электрической энергии ненадлежащего качества в спорный период и оказывающий потребителю услугу по договору. Определяя период оказания услуг ненадлежащего качества, суд учел отсутствие доказательств нарушений ранее составления акта от 25.12.20219, пришел к выводу об исчислении начального периода оказания услуг по поставке электрической энергии не надлежащего качества именно с указанной даты.

Приняв во внимание, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" произведен перерасчет платы за электроэнергию по состоянию на 30.04.2021, иного, более позднего период оказания истцу услуг ненадлежащего качества, в том числе по состоянию на июль 2021 года суду не представлено, суд признал конечным периодом оказания услуг ненадлежащего качества - апрель 2021 года. Оснований для взыскания неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усмотрел. Руководствуясь положениями части 2 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

Не согласившись с выводами мирового судьи относительно возложения на филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго Свердловская дирекция по Энергоснабжению Егоршинская дистанция электроснабжения обязанности по поставке электрической энергии надлежащего качества, поскольку филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго Свердловская дирекция по Энергоснабжению Егоршинская дистанция электроснабжения ввиду предъявления требования в указанной части к лицу, которое за качество электрической энергии перед истцом (как потребителем) не отвечает, ответственность в данном случае несет АО "ЭнергосбыТ Плюс", суд апелляционной инстанции решение в указанной части изменил и в иске отказал. В остальной части суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил решение в силе.

Несогласие истца с выводом судов об отказе в удовлетворении требований по перерасчету после 30.04.2021 признаются судом кассационной инстанции несостоятельным. Признавая конечным периодом оказания услуг ненадлежащего качества - апрель 2021 года, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств более позднего периода оказания истцу услуг ненадлежащего качества. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не усматривает.

По тому же основанию подлежит отклонению ссылка истца на отсутствие добровольного удовлетворения его требований со стороны ответчика ввиду фактического осуществления перерасчета в связи с изменением данных об объекте, а не с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Отклоняя аналогичные доводы, суды в соответствии с имеющейся компетенцией проанализировали содержание платежных документов и произведенного перерасчета, с учетом представленного АО "ЭнергосбыТ Плюс" расчета уменьшения платы, пришли к выводу о том, что основанием для перерасчета являлось именно предоставление услуг ненадлежащего качества в спорный период. С учетом указанных выше пределов компетенции суд кассационной инстанции не установилоснований для несогласия с выводами судов в данной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом платы за некачественно оказанную коммунальную услугу основанием для отмены поставленных судебных актов не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчет выполнен судами в соответствии с Правилами N 354, при расчете обоснованно применена следующая формула 24*30*0, 0015, где 24 - это количество часов в сутки, 30 - среднее количество дней в месяце, 0, 0015 (или 0, 15%) - процент снижения от месячного начисления за каждый час снабжения электрической энергией ненадлежащего качества, получившееся число умножено на продолжительность периода отклонения напряжения от допустимого значения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и проверкой математического расчета истца. Вновь приведенные в кассационной жалобе аналогичные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя об игнорировании судами требования о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" соответствующее требование рассмотрено судами и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов на основании статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Судья