Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-14485/2022[88-16799/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1980/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Амелькович Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Амелькович Ольги Владимировны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в пользу которой с Амелькович О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1025989 руб. Этим же решением суда с Амелькович О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13329 руб. 95 коп.

Амелькович О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанно решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, установлено, что зачисление на ее счет спорных денежных средств явилось следствием совершения должностными лицами истца ряда преступлений, направленных на хищение денежных средств. Поскольку вышеуказанным приговором суда установлена полная ее непричастность к совершению преступления по хищению денежных средств, а также ее полная неосведомленность о целевом назначении зачисленных на счет денежных средств, в момент их поступления она не знала и не предполагала об их незаконном происхождении, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2022 года, заявление Амелькович О.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амелькович О.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что суды, давая оценку приговору, как отдельно взятому доказательству, исключают его из исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств, что, по ее мнению, является неверным толкованием закона. Считает, что судами не принято во внимание, что приговором суда установлено, что зачисление на ее банковский счет спорных денежных средств является результатом умышленных преступных действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Кроме того, установлен факт передачи ею спорных денежных средств лицам, совершившим преступление, ее полная непричастность к совершению данного преступления, ее неосведомленность о природе происхождения денежных средств и источнике их перечисления.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 России по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года, с Амелькович О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 России по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано неосновательное обогащение в сумме 1025989 руб, а также в доход бюджета муниципального образования города Новый Уренгой государственная пошлина в размере 13329 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Амелькович О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Основания не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций у кассационного суда отсутствуют.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном ст.ст.392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство - наличие приговора суда - не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может создать, изменить или прекратить права участников спорных правоотношений, оно не влияет на суть принятого по делу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Амелькович О.В.

Иные доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на переоценку их выводов и на их оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелькович Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.