Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14656/2022[88-15459/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрел материал N 13-821/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2022 ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" (далее также заявитель) отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича, по делу N ТСАН-59/01/01/12/2020 от 25.12.2020 по иску ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" к Горбушину Демьяну Викторовичу (далее также должник) о признании договора финансовой аренды (лизинга) N AB000270 от 05.11.2020 расторгнутым с 11.12.2020, об обязании вернуть транспортное средство: MITSUBISHI L200 2.5, год выпуска 2011, VIN: "данные изъяты", взыскании лизингового платежа от 05.12.2020 в размере 25 306 руб, с последующим взысканием до момента возврата транспортного средства, штрафной неустойки за просрочку оплаты платежей за период с 06.12.2020 по 25.12.2020 в размере 20 277 руб. 54 коп, с последующим начислением в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки с 26.12.2020 до момента фактического возврата задолженности, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб, а также о взыскании арбитражного сбора в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" просит об отмене указанного определения суда и прекращении производства по заявлению, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие в деле лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Касьянов О.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что судом допущены нарушения при вынесении обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в частности, рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно материалам дела арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н, по делу N ТСАН-59/01/01/12/2020 от 25.12.2020 исковые требования ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" к Горбушину Д.В. удовлетворены частично: договор финансовой аренды (лизинга) N AB000270 от 05.11.2020 признан расторгнутым с 11.12.2020, на должника возложена обязанность вернуть транспортное средство: MITSUBISHI L200 2.5, год выпуска 2011, VIN: "данные изъяты", взысканы с должника в пользу заявителя: задолженность по оплате лизингового платежа от 05.12.2020 в размере 25 306 руб, с последующим взысканием 05 числа каждого месяца начиная с 05.01.2021 лизингового платежа в сумме 25 306 руб. до момента возврата заявителю транспортного средства, штрафная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.12.2020 по 25.12.2020 в сумме 10 138 руб. 77 коп, с последующим высканием штрафной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с 26.12.2020 до момента фактического возврата суммы задолженности по лизинговым платежам, расходы на услуги представителя в размере 11 664 руб, арбитражный сбор в размере 7 775 руб.

30.03.2022 ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения арбитра. От финансового управляющего должника поступил отзыв о несогласии с заявлением по причинам ненадлежащего уведомления должника о проведении разбирательства в третейском суде, притворного характера оспариваемого договора с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А50-32128/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, и применении арбитражным судом норм о выдаче займа под залог движимого имущества.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 указанного Кодекса).

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм с момента вынесения арбитражным судом указанного выше определения в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства. Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до указанного момента, то после его наступления подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о взыскании реестровой задолженности и возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

При этом применительно к правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указанные правила рассмотрения дел (заявлений) подлежат применению и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предъявлено в государственный суд после введения соответствующей процедуры в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 принято к производству поступившее 24.12.1010 заявление Горбушина Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А50-32128/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него, минуя процедуру реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, по заявлению финансового управляющего должника договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020 и договор лизинга от 05.11.2020 признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности путем возложения на ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" обязанности возвратить в конкурсную массу должника Горбушина Д.В. транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, цвет коричневый, год выпуска 2011, VIN: "данные изъяты", восстановления задолженности Горбушина Д.В. перед ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест", вытекающей из правоотношений по выдаче займа на сумму 370 000 руб.

01.12.2021 в арбитражный суд подано заявление ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 162 780 руб.

Как указано выше, с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" обратилось 30.03.2022, то есть после признания Горбушина Д.В. банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, оснований для рассмотрения заявления ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу у суда первой инстанции не имелось, соответствующие требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая обжалуемое определение, суд, верно установив наличие оснований для рассмотрения заявления ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве и отразив соответствующее правовое обоснование в мотивировочной части судебного акта, указанных разъяснений не учел, рассмотрел вопрос по существу с нарушением правил подсудности. Данное нарушение по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Производство по заявлению ООО "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2022 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алекспром Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекратить.

Судья