Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14928/2022[88-15498/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев кассационные жалобы Каширина Олега Станиславовича, Полуэктова Бориса Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2022, вынесенное по гражданскому делу N2-51/2022 по заявлению Полуэктова Бориса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по заявлению Каширина Олега Станиславовича об оспаривании решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу NТСАН-59/03/01/11/2020 от 04.12.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что решением третейского суда в лице единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. рассмотрено дело по иску Полуэктова Б.А. к Каширину О.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на предмет залога. Решением третейского суда взыскан долг в размере 2 200 000 руб, 462 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением с 10.11.2020 из расчета 7% от суммы займа в месяц, неустойку начиная с 10.11.2020 из расчета 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки, арбитражный сбор 63240 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью 53 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Определен способ продажи: с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 854 000 руб.

Должник решение третейского суда не исполняет, в связи с чем, Полуэктов Б.А. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу NТСАН-59/03/01/11/2020 от 04.12.2020.

Каширин О.С. обратился с заявлением об отмене решения Третейского суда по делу NТСАН-59/03/01/11/2020 от 04.12.2020.

В обоснование требований указал, что по третейскому соглашению рассмотрение спора по договору займа на сумму 1 650 000 руб. предусматривалось в Индустриальном районном суде г. Перми. Последующее соглашение об изменении суммы займа и условий договора ипотеки, подписано задним числом и не прошло государственную регистрацию. Исковое заявление ответчиком не было получено, следовательно, ответчик не мог возразить в третейском суде относительно оценки имущества. Истец путем насилия и угроз вынудил ответчика подписать договор об отступном, по которому истцу передавалось право собственности на квартиры по "данные изъяты" с условием, что истец не будет подавать в суд относительно договора займа от 11.10.2019. Условия договора займа носят кабальный характер. Решение не соответствует публичному порядку.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2022 заявление Каширина О.С. об отмене решения третейского суда удовлетворено частично.

Суд первой инстанции отменил решение Третейского суда по делу NТСАН-59/03/01/11/2020 от 04.12.2020 в части:

- взыскания процентов за пользование займом по договору денежного займа от 11.10.2019 в размере 462 000 руб. с последующим начислением с 10.11.2020 по ставке 7% в месяц от суммы займа по день фактического возврата;

- взыскания пени по договору денежного займа от 11.10.2019 начиная с 10.11.2020 по ставке 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Заявление Полуэктова Б.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично.

Суд первой инстанции выдал исполнительный лист в части взыскания с Каширина О.С. в пользу Полуэктова Б.А. задолженность по договору займа от 11.10.2019 в сумме 2 200 000 руб, обратил взыскание на предмет залога: квартира N "данные изъяты", общей площадью 53 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 824 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Полуэктова Б.А. отказал.

Взыскал с Каширина О.С. в пользу Полуэктова Б.А. расходы по уплате государственной пошлины 2 250 руб.

В кассационной жалобе Каширин О.С. ставит вопрос об отмене определения суда в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что сумма долга определена не верно, первоначально Каширин О.С. выплачивал сумму процентов в большем размере, следовательно, переплата по процентам должна быть учтена в счет основного долга. Контррасчет Каширина О.С. судом не оценен. Продажная стоимость квартиры незаконно определена в 2 824 000 руб, тогда как в настоящее время она составляет 7 000 000 руб, суд не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N221-О. Не оценены доводы о заключении между сторонами трех договоров займа под залог недвижимого имущества, при этом Полуэктов Б.А. пообещал не трогать квартиру престарелых родителей по ул. "данные изъяты". Суд не оценил, что в отношении Полуэктова Б.А. возбуждено уголовное дело. Суд не поставил на обсуждение вопрос относительно цены квартиры, чем нарушил права сторон.

В своей кассационной жалобе Полуэктов Б.А. также не согласен с принятым определением, указывает на несогласие с выводами суда относительно снижения неустойки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Каширина О.С. Полуэктов Б.А. ссылается на её несостоятельность. Обстоятельства единственного жилья не являются препятствием для обращения взыскания на предмет залога, займ приобретался на коммерческие нужды, расчет Каширина О.С. относительно внесенных платежей не верен, сделан без учета пункта 4.1 договора. В ноябре 2019 года Кашириным О.С. была внесена сумма процентов в полном размере, в остальной период в меньшем. Определяя рыночную стоимость квартиры, суд руководствовался оценочным отчетом N10265 от 04.11.2020. Несостоятельны и доводы Каширина О.С. относительно недействительности договоров займа и соглашения об отступном, решением суда по делу N2-212/2022 отклонены требования Каширина О.С. об оспаривании договора займа и залога.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Согласно части 3 названной статьи решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу части 4 названной статьи суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных норм следует, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть осуществлена государственным судом, если исполнение решения суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что между Полуэктовым Б.А. и Кашириным О.С. 11.10.2019 был заключен договор займа, согласно пункту 2.1 которого, займодавец передает ответчику в заем денежные средства в сумме 1 650 000 руб. в срок до 11.12.2020, а заемщик обязан возвратить займодателю сумму денег и уплатить проценты в размере 7% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 115 500 руб.

Исполнение обязательств по займу обеспечивается передачей в залог имущества в виде жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

В этот же день между сторонами был заключен договор ипотеки (залога) жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д.25 кв.58.

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 к договору займа от 11.10.2019 был изменен размер займа до 2 200 000 руб, срок возврата займа 14.12.2020 и принята редакция пункта 6.5, определяющая порядок разрешения споров по данному договору: третейским судьей единолично Нигматуллиным Ф.Н.

Аналогичные изменения были внесены и в договор ипотеки.

Поскольку сумма займа не была возвращена займодавцу в срок, Полуэктов Б.А. обратился для разрешения спора в третейский суд.

Решением третейского суда от 04.12.2020 по делу NТСАН-59/03/01/11/2020 с Каширина О.С. взыскана сумма займа 2 200 000 руб, проценты по займу 462 000 руб. с последующим начислением с 10.11.2020 из расчета 7% от суммы займа в месяц по день фактического возврата займа, пени по договору денежного займа от 11.10.2019, начиная с 10.11.2020 из расчета 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение по адресу: "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 824 000 руб.

Взыскан с Каширина О.С. в пользу Полуэктова Б.А. арбитражный сбор 63 240 руб.

Каширин О.С. в добровольном порядке арбитражное решение не исполняет, обратился в суд с заявлением об его отмене.

Полуэктов Б.А. обратился в суд за выдачей исполнительного листа на приведение в исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление Каширина О.С. частично и отменяя решение третейского суда в части взыскания процентов по займу в сумме 462 000 руб. с последующим начислением с 10.11.2020 из расчета 7% от суммы займа в месяц по день фактического возврата займа, пени по договору денежного займа от 11.10.2019 начиная с 10.11.2020 из расчета 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, арбитражного сбора в сумме 63 240 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает основополагающие принципы справедливости, ответственности допущенному нарушению обязательства, принципу виновного характера ответственности ответчика, принципу добросовестности.

Поскольку в части решение третейского суда было отменено, то суд первой инстанции отказал Полуэктову Б.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда в части взыскания процентов по займу в сумме 462 000 руб. с последующим начислением с 10.11.2020 из расчета 7% от суммы займа в месяц по день фактического возврата займа, пени по договору денежного займа от 11.10.2019 начиная с 10.11.2020 из расчета 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, арбитражного сбора в сумме 63 240 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Каширина О.С. об отмене решения третейского суда в части взыскания суммы основного долга (2 200 000 руб.) и обращении взыскания на квартиру по адресу: "данные изъяты", суд первой инстанции указал, что Кашириным О.С. оспаривался в самостоятельном порядке договор займа от 11.10.2019 и договор ипотеки на квартиру по адресу: "данные изъяты" в том числе, по мотиву существенного заблуждения условий сделки, недобросовестности кредитора, кабальности условий сделки, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Суд также отметил, что договоры были заключены Кашириным О.С. собственноручно, признаков злоупотребления правом и, как следствие, нарушение фундаментальных основ публичного правопорядка не установлено.

Проверив довод относительно определения цены предмета залога, суд первой инстанции установилосведомленность Каширина О.С. о возбужденном судебном процессе и отсутствие нарушение его прав рассмотрением спора в третейском суде.

Признав решение третейского суда в части взыскания суммы долга по займу и обращения взыскания на предмет залога верным, не нарушающим принципы фундаментального права, суд первой инстанции удовлетворил заявление Полуэктова Б.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Защита нарушенных прав должна осуществляться с учетом соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда в целях получения в последующем формальных оснований для упрощенного изменения сведений в государственном реестре прав по учету недвижимого имущества и изменения структуры возникшего в связи с этим налогового правоотношения.

Такие действия сторон затрагивают не только частные интересы сторон сделки - участников третейского разбирательства, но и затрагивают публичные интересы, как в сфере налогообложения, так и в сфере учета прав на недвижимость, что противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты, исключающему возможность удовлетворения сомнительного требования без надлежащей проверки в ущерб интересам государства.

Указанные нарушения и их правовые последствия государственный суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отмены решения третейского суда.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение принципов фундаментального права в части взыскания суммы долга 2 200 000 руб. и обращение взыскания на предмет залога, то в удовлетворении заявления Каширина О.С. отказано правомерно.

Сам факт выдачи займа ответчиком не оспорен, обстоятельства выдачи займа и передачи в залог имущества не исключены.

Доводы кассационной жалобы Каширина О.Г подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Так, заявитель ссылается на то, что сумма долга определена не верно, контррасчет Каширина О.С. судом не оценен.

Между тем, фактические обстоятельства по делу, доказательства, представленные сторонами в обоснование позиции, не являются предметом проверки суда, рассматривающего законность принятия решения третейского суда, поскольку данные доводы направлены на оценку доказательств, что является исключительной компетенцией третейского суда и не служит основанием для отмены решения суда в порядке статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и доводы Каширина О.С. относительно продажной стоимости квартиры, определенной в решении третейского суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что начальная продажная стоимость предмета залога (квартиры) определена третейским судом по состоянию на 04.11.2020 на основании отчета оценщика, что соответствует положениям статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Не имеет правового значения и довод жалобы относительно возбуждения уголовного дела, поскольку приговор суда в деле отсутствует.

Что касается кассационной жалобы Полуэктова Б.А, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Так, в жалобе Полуэктов Б.А. выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании процентов по займу (462 000 руб. с последующим начислением по ставке 7% в месяц) и пени по договору по ставке 0, 2% за каждый день от суммы займа.

Однако судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации третейским судом не поставлен на обсуждение и не рассмотрен вопрос о чрезмерном завышении размера процентов от обычно взимаемых в подобных случаях, что свидетельствует о нарушении в единообразии судебной практики и элементов публичного порядка в Российской Федерации.

Иных доводов влекущих отмену состоявшегося судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Каширина Олега Станиславовича, Полуэктова Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья