Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15169/2022[88-15765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-357/2022 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Ахметовой Альбине Маратовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Ахметовой Альбины Маратовны к публичному акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным соглашения о кредитовании, по кассационной жалобе Ахметовой Альбины Маратовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ахметовой А.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ахметова А.М. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным соглашения о кредитовании, освобождении от обязательств, вытекающих из соглашения, в связи с тем, что оно заключено под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 4 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по встречному иску Ахметовой А.М. прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Ахметовой А.М. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 8 февраля 2021 года по состоянию на 26 июля 2021 года в размере 953 813 руб. 54 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 903 949 руб. 06 коп, начисленные проценты в размере 45 840 руб. 65 коп, штрафы и неустойки в размере 4 023 руб. 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 738 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Ахметова А.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что по своей воле соглашение о кредитовании не заключала, а действия по переводу денежных средств совершены под действием угроз и обмана со стороны третьих лиц. Ссылается на аудиозаписи, детализацию телефонных соединений, заключение ИП "данные изъяты", постановление о возбуждении уголовного дела, которые свидетельствуют о заключении соглашения о кредитовании против ее воли. Полагает, что судами не дана оценка кредитной истории и не учтено ее имущественное положение, которое не допускает получение кредита на такую сумму. Указывает, что в настоящее время вновь признана потерпевшей по уголовному делу, что является основанием для пересмотра судебного решения в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что движение денежных средств по банковским картам свидетельствует о распоряжении ими владельцами карт. Между тем, указанные сведения из материалов уголовного дела судом не истребованы и не приобщены к материалам данного дела, считая такой отказ в ходатайстве необоснованным. Также считает, что обязательства возникли у лиц, распорядившихся денежными средствами, а предпринятые ответчиком действия по обращению в полицию, а также в банк с заявлением о реструктуризации, приостановлении начисления процентов являются добросовестными. Полагает, что имеются основания для признания соглашения о кредитовании недействительным. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2021 года между АО "Альфа-Банк" и Ахметовой А.М. заключено соглашение N "данные изъяты" о кредитовании, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 911 500 руб. на срок 60 месяцев под 15, 4% годовых.

Собственноручно подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 8 февраля 2021 года, Ахметова А.М. согласилась со всеми существенными условиями договора, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями договора потребительского кредита.

Из справки по кредиту и выписки по счету, в рамках соглашения о кредитовании Ахметовой А.М. открыт счет N "данные изъяты", на который зачислены кредитные денежные средства в размере 911 500 руб.

По состоянию на 10 августа 2021 года ответчик имеет задолженность в размере 953 813 руб. 54 коп.

Постановлением старшего следователя СО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Тюмени от 13 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101710050000152 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Ахметова А.М. признана потерпевшей.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Тюмени от 9 декабря 2021 года отменено постановление о признании Ахметовой А.М. потерпевшей от 13 февраля 2021 года, как незаконное, необоснованное. Ахметова А.М. была допрошена в качестве свидетеля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При этом в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении соглашения о кредитовании и наличии задолженности по нему.

Приведенные в жалобе доводы о заключении ответчиком соглашения о кредитовании в отсутствие его воли и последующем зачислении денежных средств на иные банковские карты подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и признании Ахметовой А.М. потерпевшей не может с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства не были использованы ответчиком, а получены иным лицом в результате совершения мошеннических действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно исследовал обстоятельства дела, поскольку кредитный договор был оформлен при введении Ахметовой А.М. в заблуждение под влиянием обмана мошенников, судебная коллегия отклоняет, поскольку при установленных судами обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении ответчика, у судов не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выражая несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, уже имеющихся в материалах дела, Ахметова А.М не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из материалов уголовного дела сведений о движении денежных средств по банковским картам, само по себе не может быть основанием для вывода о незаконности судебных постановлений, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Вопреки позиции ответчика, пересмотр судебных постановлений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Альбины Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи