Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15219/2022[88-15771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-511/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Похвалитову Ивану Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Похвалитова Ивана Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исками к Похвалитову И.В. о возмещении ущерба (убытков), судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего, а также сам автомобиль застрахованы у истца, который произвел оплату ремонта транспортного средства, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика, как с лица виновного в произошедшем ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Похвалитова И.В. в пользу САО "ВСК" взыскано возмещение ущерба в сумме 901468 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12214 руб. 69 коп. Также с САО "ВСК" в пользу Похвалитова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб.

В кассационной жалобе Похвалитов И.В. просит об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что проведенные работы по замене жгута являются нецелесообразными и завышенными, а также проведены после основного ремонта автомобиля. Считает, что суды должны были исходить из стоимости восстановительного ремонта в сумме 1382474 руб. Отмечает, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта не изучено в полной мере, а его выводы истолкованы в вольной интерпретации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2020 года (гражданское дело N 2-5441/2020), оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, установлена вина Похвалитова И.В. в ДТП 17 июля 2019 года, равная 50%, а также обстоятельства, в результате которых пострадал застрахованный в САО "ВСК" автомобиль Лексус LX450D.

Также вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие у Похвалитова И.В. на дату ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП "данные изъяты" N 2/251/21 от 18 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX450D после получения повреждения в ДТП 17 июля 2019 года по фактическим затратам, сложенная из счетов на оплату ремонта указанного автомобиля, составляет 1802937 руб. 33 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля после получения повреждения в ДТП на 17 июля 2019 года в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" составляет 1382474 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющего преюдициальное значение решения суда от 9 декабря 2020 года, а также того обстоятельства, что поврежденный автомобиль находился на гарантии, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля с учетом установленной доли (50%) вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости принять в основу решения не размер реально понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (фактически расходы), а расчетную среднерыночную (по методике) стоимости такого ремонта, получил надлежащую оценку и судом признан необоснованным, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия признает правильность выводов суда, при этом вновь заявляя указанный довод, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и также не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционной инстанции, Похвалитов И.В. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Похвалитова Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи