Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15275/2022[88-17336/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2029/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Штреккеру Андрею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Штреккера Андрея Григорьевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в пользу которой с Штреккера А.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 748980 руб. Этим же решением суда с Штреккера А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10689 руб.

Штреккер А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года установлено, что зачисление на его счет спорных денежных средств явилось следствием совершения должностными лицами истца ряда преступлений, направленных на хищение денежных средств. Поскольку вышеуказанным приговором суда установлена полная его непричастность к совершению преступления по хищению денежных средств, а также полная неосведомленность о целевом назначении зачисленных на счет денежных средств, в момент их поступления он не знал и не предполагал об их незаконном происхождении, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года, заявление Штреккера А.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штреккер А.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что суды, давая оценку приговору, как отдельно взятому доказательству, исключают его из исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств, что, по его мнению, является неверным толкованием закона. Считает, что судами не принято во внимание, что приговором суда установлено, что зачисление на его банковский счет спорных денежных средств является результатом умышленных преступных действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Кроме того, факт передачи заявителем спорных денежных средств в полном объеме лицам совершившим преступление, свидетельствует о полной непричастности заявителя к совершению данного преступления, его неосведомленности о природе происхождения денежных средств и источнике их перечисления.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года, с Штреккера А.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 России по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано неосновательное обогащение в сумме 748980 руб, а также в доход бюджета муниципального образования города Новый Уренгой государственная пошлина в размере 10689 руб.

При этом установлено, что на счет ответчика инспекцией были зачислены денежные средства в отсутствие оснований для предоставления возврата излишне уплаченных сумм налогов, которыми ответчик распорядился. Зачисление денежных средств на счет ответчика в указанном выше размере явилось следствием совершения сотрудниками налоговой инспекции противоправных действий.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года) сотрудники МИФНС N 2 по ЯНАО Медведева Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Бунеева М.М. признана виновной по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пакулова И.Н. признана виновной по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Медведева Ю.А, являясь должностным лицом МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, злоупотребила доверием коллег Бунеевой М.М. и Пакуловой И.Н, которые подписали без надлежащей проверки электронные заявки, подготовленные на возврат сумм излишне уплаченных налогов, в период с августа 2016 года по январь 2018 года, совершив хищение денежных средств на сумму 26 387 718 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Штреккера А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства перечислены в результате противоправных действий иных лиц, установленных приговором суда от 24 мая 2021 года и иные доводы, выражающие несогласие заявителя с вышеуказанными выводами судов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства совершения сотрудниками налогового органа противоправных действий не исключает факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку как следует из приговора суда от 24 мая 2021 года, денежные средства были перечислены на банковские реквизиты заявителя, которые затем им были сняты и в части переданы на безвозмездной основе одному из супругов Сердюковых, а в части по указанию последнего - Свистуновой И.Л.

Факт приобретения заявителем денежных средств за счёт федерального бюджета в отсутствие установленных законом оснований установлен решением суда, а само по себе установление вступившим в законную силу приговором суда факта перечисления заявителю денежных средств за счет средств бюджета вследствие противоправных действий третьих лиц не свидетельствует об отсутствии на стороне заявителя неосновательного обогащения. При этом дальнейшее распоряжение ответчиком денежными средствами правового значения не имеет.

Таким образом, наличие приговора суда в отношении третьих лиц не влияет и не противоречит принятому решению по настоящему делу, не опровергает факта безосновательного получения денежных средств от истца ответчиком, а также не может расцениваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю до вынесения решения.

Иные доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на переоценку их выводов и на их оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штреккера Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Загуменнова Е.А.