Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15602/2022[88-16050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-18/2022 по иску Алексанина Алексея Николаевича к ООО "Фольксваген кузов сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Фольксваген кузов сервис" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексанин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген кузов сервис" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09 февраля 2020 года в г..Перми по вине водителя автомобиля "Lada GFL 130" Пиларова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "Volkswagen Teramont", получил механические повреждения. При обращении в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Зетта Страхование" ему было выдано направление на СТОА - ООО "Фольксваген кузов сервис" для определения видимых и скрытых механических повреждений, образовавшихся в результате происшествия. 12 февраля 2020 года составлен предварительный заказ-наряд на работы NЭА00250452. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила 400000 руб, ООО "Зетта Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 400000 руб. Вместе с тем, при получении автомобиля выявлена неисправность блока управления двигателя, что не отражено в заказ-наряде и исключает возможность получения данного повреждения в результате происшествия. В соответствии с актом обнаружения скрытых повреждений к заказ-наряду от 20 февраля 2020 года в результате диагностических работ по блоку управления двигателя обнаружено отсутствие питания на электронном блоке управления, выгоревшие контакты минусовой группы на плате электронного блока управления, выгоревшая микросхема (драйвер) на плате электронного блока управления, выгоревший конденсатор на плате электронного блока управления 2 шт. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Оценка" наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, зафиксированы в акте осмотра N120 и фототаблице. Характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому событию, определены путем изучения материалов по рассматриваемому случаю, изложены в п.6.2 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Teramont" на момент наступления события составляет 112311 руб. Направленные в адрес ответчика претензии не удовлетворены.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года, исковые требования Алексанина А.Н. удовлетворены частично, с ООО "Фольксваген Кузов Сервис" в его пользу в счет возмещения ущерба в размере 112311 руб, неустойка - 112311 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 117311 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 3000 руб, почтовые расходы - 287 руб. 38 коп. Этим же решением суда с ООО "Фольксваген Кузов Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5746 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Кузов Сервис" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно принято во внимание заключение эксперта N120-20 от 27 февраля 2020 года. Обращает внимание на то, что пояснения эксперта "данные изъяты", который не является экспертом-электриком, противоречат результатам экспертизы. Считают, что материалы дела не содержат конкретного указания на то, что выход из строя электронного блока управления произошел в результате проведения сварочных работ.

На кассационную жалобу от Алексанина А.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Алексанин А.Н. является собственником транспортного средства "Volkswagen Teramont", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2019 года выпуска.

09 февраля 2020 года в 22 час. 37 мин. в г.Перми по вине водителя автомобиля "Lada GFL 130", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Пиларова А.В, произошло дорожно-транспортное происшсетвие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю "Volkswagen Teramont", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Алексанина А.Н.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N2-2462/2020 удовлетворены исковые требования Алексанина А.Н, с Пиларова А.В. в его пользу в счет возмещения ущерба, без учета затрат на ремонт электронного блока управления автомобиля "Volkswagen Teramont", взыскано 56711 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 59362 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3881 руб. 87 коп.

После дорожно-транспортного происшествия Алексанин А.Н. доставил свой автомобиль в ООО "Фольксваген Кузов Сервис" для проведения дефектовки.

Согласно листу механика ООО "Фольксваген Кузов Сервис" КС 00000216 от 10 февраля 2020 года автомобиль "Volkswagen Teramont" принят мастером-приемщиком Устиновым А.И. на ответственное хранение для дальнейшего производства работ по дефектовке автомобиля. Плановый срок готовности 10 июля 2020 года, согласована стоимость подлежащих выполнению работ по дефектовке в размере 4000 руб.

В соответствии с наряд-заказом на работы ООО "Фольксваген кузов сервис" от 12 февраля 2020 года NЭА00250452, составленного после производства дефектовки автомобиля, общая стоимость ремонта автомобиля "Volkswagen Teramont", составляет 522442 руб. 20 коп.

В соответствии с актом обнаружения скрытых повреждений к заказ-наряду ИП Тюлькина А.М. от 25 февраля 2020 года в результате диагностики работ по блоку управления двигателя автомобиля зафиксировано отсутствие питания на электронном блоке управления, выгоревшие контакты минусовой группы на плату электронного блока управления, выгоревшая микросхема (драйвер) на плате электронного блока управления, выгоревший конденсатор на плате электронного блока управления 2 шт.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза Оценка" от 27 февраля 2020 года N120-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Teramont" на момент наступления случая, произошедшего 12 февраля 2020 года, с учетом действующих цен на детали и работы в Пермском крае составляет 112311 руб. При этом, в п.6.2 исследовательской части указанного экспертного заключения отражено, что электронный блок управления ДВС поврежден в результате подачи высокого напряжения при сварке рычага подвески переднего левого.

Из акта осмотра транспортного средства ООО "Экспертиза Оценка", являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, следует, что электронный блок управления двигателем автомобиля "Volkswagen Teramont" подлежит замене, ввиду выгоревших контактов минусовой группы, выгоревшей микросхемы на плате выгоревших конденсаторов в количестве 2 штук; электронный блок управления ДВС предоставлен на осмотр в демонтированном виде; повреждения электронного блока управления ДВС образованы в результате подачи высокого напряжения, при сварочных работах (сварка рычага подвески переднего левого колеса).

22 мая 2020 года Алексанин А.Н. в адрес официального дилера автомобилей марки "Volkswagen" направил претензию с требованием в течение 10 календарных дней произвести ему оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 112311 руб.

22 июля 2020 года в адрес ответчика ООО "Фольксваген Кузов Сервис" направлена претензия, содержащая требование в течение 10 календарных дней произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 112311 руб. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика для установления причины выхода из строя блока управления двигателя автомобиля назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" - "данные изъяты" В.В.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 16 ноября 2021 года N132/2021 установить экспертным путем в категоричной форме причину выхода из строя блока управления двигателем автомобиля "Volkswagen Terramont" не представляется возможным ввиду видоизменения объекта исследования. Указанные повреждения электронного блока управления двигателем могли образоваться в связи с подачей высокого напряжения при сварке переднего левого рычага подвески. Возникновение указанных повреждений электронного блока управления двигателем в результате происшествия от 09 февраля 2020 года маловероятно.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст.15, 906, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ООО "Фольксваген кузов сервис" при производстве дефектовки, который осуществлял сварку переднего левого рычага подвески автомобиля истца, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба вследствие выхода из строя электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания в результате подачи высокого напряжения при сварке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ООО "Фольксваген кузов сервис" при производстве дефектовки автомобиля истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде выхода из строя электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания автомобиля основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО "Экспертиза Оценка" N120-20 от 27 февраля 2020 года, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание заключения эксперта ООО "Экспертиза Оценка" N120-20 от 27 февраля 2020 года, отмечено, что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Выводы эксперта ООО "Экспертиза Оценка" "данные изъяты" А.Н. помимо прочего подтверждены экспертным заключением ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", согласно которому повреждения электронного блока управления двигателем автомобиля истца могли образоваться в связи с подачей высокого напряжения при сварке переднего левого рычага подвески; возникновение указанных повреждений электронного блока управления двигателем в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2020 года маловероятно. Проведение сварочных работ при дефектовке автомобиля ООО "Фольксваген Кузов Сервис" представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила.

Вместе с тем, абз.8 ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно обжалуемым судебным актам согласованная стоимость подлежащих выполнению работ по дефектовке составила 4000 руб.

Кроме того, в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусматривает ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями которой не предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". За данное нарушение сроков исполнения денежного обязательства ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих выплате денежных средств.

Вышеприведенные нормы права судом необоснованно не применены, в связи с чем его вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки на сумму ущерба, а также штрафа и судебных расходов нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки решения не устранил.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм права в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов являются существенными, непреодолимыми, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

В остальной части судебные акты являются законными и отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года в части взыскания с ООО "Фольксваген кузов сервис" неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фольксваген кузов сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи