Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15644/2022[88-16123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-194/2022 по иску Сеина Александра Викторовича к Кудым Светлане Викторовне, Перину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сеина Александра Викторовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации системы видеоконференц-связи объяснения истца Сеина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеин А.В. обратился в суд с иском к Кудым С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что 06 ноября 2013 года заключил с Периным А.И. договор купли-продажи воздушного судна, в соответствии с условиями которого, все расчеты производились на банковскую карту Кудым С.В. За период с 08 ноября 2013 года по 05 декабря 2014 года им было произведено 16 платежей на общую сумму 2611000 руб. Летом 2016 года Перин А.И. сообщил о готовности самолета, дополнительно пояснив, что для перегона из г.Ханты-Мансийска в г.Салехард необходимо его зарегистрировать. Для регистрации самолета 04 июля 2016 года им /Сеиным А.В./ на имя Ермакова В.А. выдана соответствующая доверенность, 08 июля 2016 года произведена государственная регистрации права на воздушное судно, однако до настоящего времени воздушное судно не передано. 30 сентября 2019 года и 11 октября 2019 года в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, требования которых не исполнены. 11 июля 2020 года он обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Кудым С.В. о расторжении договора строительства самолета, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда. Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года его исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что перечисленная ответчику Кудым С.В. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Определением суда от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Перин А.И.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Сеина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сеин А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Ссылается на непредоставление ответчиком в материалы дела доказательств обоснованности и законности удержания полученных денежных средств. Считает неправомерным применение к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судебная коллегия установила, что иные участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Обращаясь в суд с иском, Сеин А.В. указал, что после заключения с Периным А.И. договора купли-продажи воздушного судна от 06 ноября 2013 года, денежные средства в соответствии с условиями данного договора и договоренностями между сторонами производил на банковскую карту Кудым С.В. Всего за период с 08 ноября 2013 года по 05 декабря 2014 года было произведено 16 платежей на общую сумму 2611000 руб.

Вместе с тем, срок выполнения заказа по данному договору составлял 8 месяцев со дня поступления первой предоплаты на расчетный счет продавца (п.2.3).

Первая оплата по договору истцом произведена 08 ноября 2013 года, последняя - 05 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года по гражданском делу по иску Сеина А.В. к Кудым С.В. о расторжении договора строительства самолета, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом Сеиным А.В. срока исковой давности, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что последний платеж истцом внесен 05 декабря 2014 года, срок выполнения заказа по договору купли-продажи составлял 8 месяцев, суд установил, что датой начала исчисления срока исковой давности по требованию к Кудым С.В. является 06 августа 2015 года, с указанной даты истцу достоверно было известно о нарушенном праве на возврат денежных средств по договору купли-продажи, однако обращение в суд с настоящим иском последовало 01 декабря 2021 года, то есть за пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Что касается требований истца, заявленных к ответчику Перину А.И. суд исходил из того, что заключенным договором установлен срок его исполнения - 8 месяцев с даты первой предоплаты, которая истцом была произведена 08 ноября 2013 года, соответственно, с указанной даты истец имел возможность и право обратиться с требованиями о возложении обязанности исполнить условия договора или о возврате денежных средств, чего им выполнено не было, при том, что истец о нарушении своих прав данным ответчиком знал, начиная с 09 июля 2014 года, следовательно, датой окончания срока исковой давности является 09 июля 2017 года.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), отклоняются, поскольку данная норма касается негаторного иска, каковым настоящий спор не является. Личные неимущественные права и другие нематериальные блага предметом настоящего спора также не являются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи