Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15741/2022[88-16196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-969/2022 по иску Лицицына Сергея Николаевича к Даниловой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лицицына Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Лисицына С.Н. - Рябова М.Н, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисицын С.Н. обратился в суд с иском к Даниловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559910 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2020 года по 01 октября 2021 года - 25940 руб. 05 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 9055 руб, почтовых расходов - 1000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб, указав в обоснование требований, что в период с 15 мая 2019 года по 28 октября 2020 года осуществил перечисление спорных денежных средств на счет ответчика. Поскольку указанные денежные средства передавались в долг, от возврата которого ответчик уклоняется, последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года Лисицыну С.Н. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лисицын С.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о ведении с ответчиком общего хозяйства. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств получения спорных средств в дар.

На кассационную жалобу от Даниловой Н.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 мая 2019 года по 28 октября 2020 года Лисицын С.Н. совершил 75 банковских операций по перечислению денежных средств Даниловой Н.А. на сумму 454960 руб, что признано последней.

Доводы истца о перечислении в указанный им период времени денежных средств в сумме 559910 руб. своего подтверждения не нашли, напротив, разница в сумме 104950 руб. была перечислена ответчиком на счет истца.

При разрешении спора Лисицыным С.Н. указано на наличие с ответчиком Даниловой Н.А. заемных правоотношений, однако последней данное обстоятельство оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что перечисления на протяжении длительного времени со счета истца на счет ответчика денежных средств без назначения платежа носили систематический характер, ошибочности платежей не установлено, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные Лисицыным С.Н. в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос N10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Выписки по индивидуальным счетам Лисицына С.Н. являются единственным доказательством возникших с ответчиком правоотношений, ссылок на договор займа не содержат, при том, что Данилова Н.А, не оспаривая факт получения денежных средств, отрицала получение их в качестве займа, ссылаясь на совместное проживание с истцом, который оказывал безвозмездную материальную помощь; на поступившие денежные средства приобретались продукты питания, лекарственные средства, спортивное питание, домашняя утварь, средства личной гигиены, бытовая химия и т.д.

Из содержания искового заявления и положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Установив, что перечисление истцом денежных средств производилось в отсутствие обязательства ответчика по возврату перечисленных денежных средств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами нижестоящих судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лицицына Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи