Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15762/2022[88-16201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4604/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Мартыновой Алине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мартыновой Алины Владимировны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось с иском к Мартыновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Мартыновой А.В. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" взыскана задолженность по договору N "данные изъяты" от 17 февраля 2011 года в размере 100 000 рублей, из которых сумма основного долга - 40 809 руб. 04 коп. (61% от общей суммы основного долга 67 376 руб.), проценты в размере 59 190 руб. 96 коп. (61% от суммы процентов 97 724 руб. 69 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе Мартынова А.В. просит об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, ввиду допущенных почтовым органом нарушений. Доказательств уклонения от получения судебной корреспонденции, материалы дела не содержат. Полагает, что при своевременном направлении ответчику искового заявления и добросовестного оповещения о судебной разбирательстве она воспользовалась бы своим правом на подачу заявления о применении сроков исковой давности и представление доказательств. Отмечает, что данные обстоятельства указывала в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которые признаны судом первой инстанции уважительными причинами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года между "Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Мартыновой А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 150 000 руб. под 21, 9% годовых, сроком на 24 месяца, задолженность по которому 17 декабря 2018 года, на основании договора уступки прав требований N "данные изъяты" передана ООО "АРС ФИНАНС".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 30 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с Мартыновой А.В. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженности, отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 165 100 руб. 69 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании и рассмотрение дела без его участия, в отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут свидетельствовать о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений со стороны почтового органа и ответчиком таких доказательств не представлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Факт восстановления заявителю срока на обжалование решения суда не может рассматривается в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку из указанного судебного акта не следует выводов о ненадлежащем извещении ответчика о проведении судебных заседаний.

Восстановлением срока на апелляционное обжалование была обеспечена реализация, гарантированного Конституцией Российской Федерации, права ответчика на обжалование судебного акта.

Следует также отметить, что отмененный по заявлению Мартыновой А.В. судебный приказ свидетельствует о владении ответчиком информации относительно наличия между сторонами спора по взысканию задолженности, поскольку в определении мирового судьи от 30 апреля 2021 года взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

При этом, получив копию искового заявления 17 августа 2021 года ("данные изъяты" л.д. 12), заявитель не предпринял надлежащих мер по отслеживанию и проверке сведений о возбуждении в отношении него гражданского дела на сайте суда, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи