Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15845/2022[88-16461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2370/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Козину Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя страховой компании Бородатовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее - ООО "Авторемонт Кар") обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), Козину М.А, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" убытков 51 200 рублей, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 15 000 рублей, неустойки 249 156 рублей по состоянию на 20 мая 2021 года с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг 1 260 рублей, почтовых расходов 620 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 028 рублей 71 копейка, взыскании с надлежащего ответчика расходов на ремонт автомобиля 36 975 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2019 года по вине водителя Козина М.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сергеева В.Э. KIA Rio причинены механические повреждения. 15 декабря 2019 года между Сергеевым В.Э. и ООО "Авторемонт Кар" заключен договор цессии, согласно которому последнему перешли права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Сергеева В.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2019 года. ООО "Авторемонт Кар" 17 декабря 2019 года обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. 03 февраля 2019 года поврежденный автомобиль представлен на ремонт на СТОА ООО "Уникум Плюс", но ремонт не осуществлен. САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение на общую сумму 246 300 рублей. Ввиду несогласия истца на замену формы страхового возмещения запрошена иная СТОА для ремонта. В связи с отсутствием положительного ответа страховщика автомобиль отремонтирован на сумму 334 475 рублей. Направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия с расчетом неустойки и приложением заключения специалиста ИП "данные изъяты" Н.А. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2020 года требования ООО "Авторемонт Кар" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана неустойка 77 676 рублей; требования ООО "Авторемонт Кар" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по внесению платы за рассмотрение обращения, финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана сумма убытков 88 175 рублей, убытки 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 260 рублей, почтовые расходы 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 028 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана неустойка за период с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 512 рублей в день, но не более суммы 292 324 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Козину М.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, в том числе с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера неустойки 512 рублей в день, но не более суммы 292 324 рубля, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана неустойка за период с 15 января 2020 года по 01 декабря 2021 года 60 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Постановлено решение не исполнять.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерное удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по фактическим затратам на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам по делу. Указывает на отсутствие в материалах дела соглашения страховой компании на проведение ремонта на СТОА ООО "Авторемонт Кар". Ссылается на добросовестность действий САО "РЕСО-Гарантия", перечислившего истцу страховую выплату, ввиду невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Уникум Плюс", отказавшего в обеспечении соответствующего ремонта по выданному направлению страховщиком. Указывает, что изменение формы страхового возмещения, с которой согласился истец, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения по фактическим затратам. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве убытков суммы 88 175 рублей, а также взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП "данные изъяты" Н.А, выполненного с существенными нарушениями, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Авторемонт Кар" и Козин М.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 13 декабря 2019 года по вине водителя Козина М.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Сергееву В.Э, был поврежден.

15 декабря 2019 года между Сергеевым В.Э. и ООО "Авторемонт Кар" заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате произошедшего 13 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия.

17 декабря 2019 года ООО "Авторемонт Кар" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля, которое 27 декабря 2019 года было удовлетворено и выдано направление на СТОА ООО "Уникум Плюс", которым в осуществлении ремонта отказано по причине длительного срока поставки части деталей и невозможности приобретения деталей по стоимости, установленной законом.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП "данные изъяты" Н.А. N 3/20Э от 19 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio без учета износа составляет 319 300 рублей, с учетом износа - 287 200 рублей.

24 марта 2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с просьбой урегулировать страховой случай путем направления на ремонт на СТОА ООО "Авторемонт Кар" или ИП Боковец А.В.

Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 246 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N "данные изъяты" от 19 декабря 2020 года требования ООО "Авторемонт Кар" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана неустойка 77 676 рублей; требования ООО "Авторемонт Кар" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по внесению платы за рассмотрение обращения, финансовой санкции оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 1526 от 03 декабря 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257 200 рублей.

Исходя из материалов дела, транспортное средство KIA Rio восстановлено истцом 16 марта 2020 года, общая стоимость восстановительного ремонта составила 334 475 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, исходя из того, что указанные ООО "Уникум Плюс" обстоятельства невозможности осуществления ремонта в установленные законом сроки никакими доказательствами не подтверждены, вины в этом самого потерпевшего не установлено, при этом транспортное средство KIA Rio восстановлено самим истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у последнего права требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления автомобиля.

Судебная коллегия Свердловского областного суда, рассматривая дела в апелляционном порядке согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании убытков в сумме 88 175 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, считая, что такие выводы сделаны с учетом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации и положений Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" убытков, несостоятельны, поскольку судами достоверно установлено о неисполнении страховой компанией ответчика обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде проведения ремонта поврежденного транспортного средства как того требуют положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей, начисленной на сумму убытков в 30 711 рублей ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Учитывая указанные положения, а также требований статьи 12 Закона об ОСАГО, суды пришли к верному выводу о причинении истцу убытков в сумме 88 175 рублей.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый вдень просрочки по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Указанные выше требования законов при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поскольку неустойка начислена на сумму убытков.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи