Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15861/2022[88-19225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-973/2021 по иску Казаченковой Александры Ивановны к Администрации Березовского городского округа о признании постановлений и перехода права собственности на земельный участок незаконными, по кассационной жалобе Казаченковой Александры Ивановны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Казаченковой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаченкова А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа, в котором просила признать постановление главы муниципального образования г. Березовский от 21 декабря 1999 года N 716, постановление главы муниципального образования г. Березовский от 06 декабря 2000 года N 627-20 и все остальные постановления администрации Березовского городского округа и постановления глав муниципального образования г. Березовский в отношении земельного участка общей площадью 694 кв.м, по адресу: "данные изъяты" нарушающими права истца, незаконными, а также признать незаконным переход права собственности на земельный участок, общей площадью 694 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в соответствии с ордером от 15 марта 1974 года N 7890 ее мать являлась нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Казаченкова А.И. вселена в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, 15 ноября 1974 года зарегистрирована по данному адресу и приобрела право пользование домом в установленном законом порядке. В 1987 году Кравцова И.А. и ее брат Кравцов В.А. осуществили захват спорного жилого помещения, в отсутствие истца взломали замки, вывезли все вещи, уничтожили их. Постановлением главы муниципального образования г. Березовский от 21 декабря 1999 года N 716 Кравцову В.А. предоставлен земельный участок, общей площадью 694 кв.м, по адресу: "данные изъяты" в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Полагает принятые постановления нарушающими ее права, поскольку они вынесены в отношении земельного участка под домом, принадлежащим семье Казаченковых, предоставление земли послужило поводом к захвату жилого дома и повлекло нарушение и препятствие в реализации истцом прав на жилой дом и участок под ним.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казаченкова А.И. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие необходимых доказательств, отказав истцу в отложении судебного заседания для их предоставления, не истребовал документы у ответчика, не опросил Козельских А.А, выдавшего фиктивные справки, представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом не исследованы, выводы суда ссылок на доказательства не содержат. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос по иному объекту иных граждан, их расселении, при этом обстоятельства расселения истца и ее ребенка не установлены судом, соответствующие доказательства не истребованы. Суд не установилправоотношения сторон, законность перехода прав на имущество, обстоятельства перехода прав, законность возникших прав у ответчика на передачу дома и участка иным лицам без уведомления владельца имущества по ордеру, не установил, кто являлся собственником спорного объекта, факт нарушения и лицо, его совершившее. Указывает, что представленные ответчиком справки для нотариальных сделок купли- продажи не подтверждают переход права собственности, так как выданы лицом, не имеющим права их выдавать, а также выданы лицам, не имеющих прав на жилое помещение. Обращает внимание, что изъятие у семьи Казаченковых земельного участка, ордера и жилого помещения не осуществлялось, судом данное обстоятельство не установлено. Отмечает, что справки незаконно выданные Козельских А.А. были скрыты от суда при рассмотрении дела 2-131/2018, Козельский А.А. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Считает, что решение суда по делу 2-131/2018 не могло иметь преюдициальное значение, поскольку истцом подано заявление о пересмотре данного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья, обозрев документы, свидетельствующие о явном преступлении по факту присвоения имущества путем схем мошенничества не приняла мер для судебной защиты истца, не сообщила об этом в надлежащие органы. Указывает, что передача обременённого земельного участка под заселенным по ордеру домом запрещена законом, суд не привлек к участию в деле детей истца, материальные и жилищные права которых затрагиваются обжалуемыми постановлениями. Также указывает на неправомерные действия судьи по затягиванию сроков передачи дела в суд апелляционной инстанции.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заявленные в судебном заседании Казанченковой А.И. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, об ознакомлении судебной коллегии с документами, подтверждающими ложность показаний свидетелей, с материалами иного дела и с судебные актом по иному делу судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонены, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 1974 года матери истца Казаченковой Р.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, д. 28 по ордеру на семью из 11 человек: муж Казаченков И.Л, 9 детей Александр, Екатерина, Виктор, Ирина, Михаил, Евдокия, Дмитрий, Иван, включая истца.

Согласно контрольному талону к ордеру от 28 ноября 1986 года N 968а, выданному на имя Казаченковой Р.И, в связи со сносом дома по "данные изъяты" семье Казаченковых предоставлено иное жилое помещение, по адресу: "данные изъяты".

Как следует из справки ЖЭУ N 1 от 28 ноября 1986 года, выданной Казаченковой Р.И. для получения ордера, жилье по спорному адресу сдано.

На основании ордера от 19 июня 1990 года N 16 истцу предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "данные изъяты" которое 14 июля 1995 года обменено на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 26 ноября 2001 года N 9133, право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" приобрели Казаченкова (ранее Агафонцева) А.И, Агафонцева А.А. и Андреева Н.А. по 1/3 в праве собственности каждая.

Из материалов дела также следует, что 28 июля 1992 года между Березовским рудником в лице директора Летягина Б.А. (продавец) и Кравцовой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом, состоящий из бревенчатого строения полезной площадью 56 кв.м, в том числе жилой 41 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты" В договоре указано, что жилой дом находился на балансе рудника, продан. В последующем жилой дом продан Кравцовой И.А. Кравцову В.А. на основании договора от 17 декабря 1999 года АА-66N134831. По договору купли-продажи жилого дома от 25 августа 2000 года "данные изъяты" Кравцовым В.А. жилой дом продан Ромадиной Н.О.

Земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" на основании постановления главы муниципального образования "город Березовский" от 21 декабря 1999 года N 716 на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен сначала Кравцову В.А, а затем постановлением главы муниципального образования "город Березовский" от 05 декабря 2000 года N 627-20 передан Ромадиной Н.О.

В настоящее время по сведениям из ЕГРН Ромадина Н.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером: "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Казаченковой А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения от 28 июля 1992 года, от 17 декабря 1999 года, от 25 августа 2000 года, о признании Ромадиной Н.О. не приобретшей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: "данные изъяты" выселении Ромадиной Н.О. и членов ее семьи из данного жилого помещения без предоставления иного, признании права пользования Казаченковой А.И. данным жилым помещением, вселении ее в жилое помещение по тому основанию, что права и охраняемый законом интерес истца оспариваемыми сделками не нарушены, каких-либо неблагоприятных последствий данные сделки для истца не повлекли, нарушений закона при их заключении не установлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: "данные изъяты" от 28 июля 1992 года Казаченкова А.И. занимала другое жилое помещение по договору найма, в связи с чем не могла сохранять право пользования спорным жилым домом на условиях договора социального займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца не нарушены.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что оспариваемые истцом постановления о распоряжении земельным участком приняты компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, по заявлениям лиц, являющихся собственниками дома, расположенного на земельном участке на основании сделок, которые не признаны недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам, отвергли доводы истца, вопреки мнению кассатора, в судебных постановлениях приведены. Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Правовая квалификация спорных правоотношений судами является правильной. Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно.

Доводы ответчика о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для предоставления доказательств подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, следует принять во внимание, что рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайствам стороны истца об истребовании доказательств по делу, которые удовлетворялись судом.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы заявителя, которые сводятся к позиции о незаконности сделок по распоряжению жилым домом, о не установлении судами данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание предметом настоящего спора указанные сделки не являются, судами установлено, что законность сделок по отчуждению жилого дома являлась предметом судебной проверки, по результатам которой вынесено решение Березовским городским судом Свердловской области 30 августа 2018 года.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос по иному объекту иных граждан, опровергаются содержанием судебных актов.

Указания кассатора на то, что суд, обозрев документы, свидетельствующие о явном преступлении по факту присвоения имущества путем схем мошенничества, не принял мер для судебной защиты истца, не сообщил об этом в надлежащие органы, подлежат отклонению, соответствующее ходатайство истца разрешено судом апелляционной инстанции, что отражено в апелляционном определении.

Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле детей истца, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченковой Александры Ивановны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи