Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15912/2022[88-16382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5998/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-106264/5010-007 от 24 августа 2021 года (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указано, что Ковалева А.А. в порядке прямого возмещения ущерба 13 ноября 2020 года обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении вреда в связи с ДТП 24 марта 2020 года, путем перечисления денежных средств. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в возмещении вреда в денежной форме и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА. Ремонт автомобиля не проведен, в связи с чем, 31 мая 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 900 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу Ковалевой А.А. взыскано страховое возмещение 60 000 руб, неустойка. Истец полагает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку страховое возмещение взыскано без учета износа транспортного средства и не принято положение о снижении законной неустойки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки, полагая, что ее размер должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного Климова В.В. N У-21-106264/5010-007 от 24 августа 2021 года удовлетворены требования Ковалевой А.А, в ее пользу взыскано страховое возмещение 60 000 руб, неустойка в сумме 151 971 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что 13 ноября 2020 года по вине Алмамбета У.З. управлявшего транспортным средств ГАЗ 2747, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), повреждено транспортное средство Инфинити, принадлежащее на праве собственности Ковалевой А.А.

Ковалева А.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении вреда.

В этот же день страховщик организовал независимую техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ". Согласно заключению N ПР10571837 от 13 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 150 728 руб, с учетом износа - 84 900 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 1164725-21/А отказало ответчику в выплате возмещения в денежной форме и выдало направление на ремонт автомобиля N ПР10571837/1 от 20 ноября 2020 года на СТОА ООО "Авто-Лига". Ремонт автомобиля ООО "Авто-Лига" не проводился, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 28 мая 2021 года.

В этой связи 21 мая 2021 года страховая компания уведомила Ковалеву А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме и 31 мая 2021 года произвела выплату в сумме 84 900 руб.

По обращению Ковалевой А.А. финансовым уполномоченным проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" N 4003 от 6 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 900 руб, с учетом износа 80 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, указанными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта в СТОА, изменив форму страхового возмещения без согласия потерпевшего на страховую выплату, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Разрешая требование страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, а также из суммы несвоевременно выплаченных страховщиком денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, суды, приняв во внимание, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, обоснованно признали законность решения финансового уполномоченного, поскольку истец вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов в соответствии с положениями статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суды первой и второй инстанций установили, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, и не нашли исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Несогласие заявителя с размером неустойки и необходимости е снижения являются несостоятельными, поскольку определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов нижестоящих суда, САО "РЕСО-Гарантия" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи