Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15947/2022[88-16462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-65/2022 по иску Ляховой Юлии Евгеньевны к Томилину Сергею Андреевичу, Томилиной Ларисе Валентиновне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Томилиной Ларисы Валентиновны, Томилина Сергея Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Томилиной Л.В. и ее представителя Подоплеловой Н.Л, судебная коллегия

установила:

Ляхова Ю.Е. обратилась с иском к Томилину С.А, как к причинителю вреда, Томилиной Л.В, как к собственнику транспортного средства, о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика Томилина С.А, гражданская ответственность которого не застрахована, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С каждого из ответчиков Томилина С.А. и Томилиной Л.В. в пользу Ляховой Ю.Е. в равных долях взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 95 900 руб, расходы по составлению заключения в размере 2 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 716 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда изменено в части взысканных судебных расходов. С каждого из ответчиков Томилина С.А. и Томилиной Л.В. в пользу Ляховой Ю.Е. взысканы расходы на оценку ущерба по 2 362 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины по 2 332 руб. 18 коп, а также расходы за проведение по делу судебной экспертизы по 6 462 руб.

В кассационной жалобе Томилина Л.В, Томилин С.А. просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывают, что выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Томилина С.А. и возникшим ущербом отсутствуют, поскольку ДТП произошло по вине истца. Выражают несогласие с заключением ООО "Евентус", поскольку оно является недопустимым доказательством ввиду предположительных выводов эксперта, отсутствии у него квалификации и неверном определении размера ущерба. Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Полагают, что привлечение истца к административной ответственности свидетельствует о вине данного лица, в связи с чем, суду необходимо было применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что судом не дана оценка действиям истца по представлению документов об оплате ремонта автомобиля от индивидуального предпринимателя, деятельность которого уже прекращена на момент ремонта. Полагают, что суд не учел положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Ссылаются на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 46-АД15-29.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай", принадлежащего Ляховой Ю.Е. под её управлением, и автомобиля "Тойота", принадлежащего Томилиной Л.В, под управлением Томилина С.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 февраля 2021 года в отношении Ляховой Ю.Е. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 18.2 ПДД РФ, движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Постановлением по делу об административной ответственности N 18810066200008623588 от 17 февраля 2021 года Томилин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Томилиной Л.В. представлено заключение ООО "Оценщики Урала" N 0387 от 3 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", без учета износа составляет 149 300 руб, с учетом износа - 128 500 руб. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота" производил маневр поворота направо и на основании п. 8.1 ПДД РФ должен был включить сигнал светового указателя поворота. Этому водителю следует также, согласно требованиям п. 8.5 ПДД РФ, занять крайнее правое положение на проезжей части. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Хендай" должен был руководствоваться положениями п. 18.2 ПДД РФ.

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты" ООО "Евентус" N 11610 от 2 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", без учета износа составляет 191 800 руб, с учетом износа - 179 100 руб. По мнению эксперта, с технической точки зрения, в действиях водителя Томилина С.А, управлявшего автомобилем "Тойота", усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Ляховой Ю.Е, управлявшей автомобилем "Хендай" усматриваются нарушения п. 18.2 ПДД РФ. Однако причинно-следственная связь с нарушением ПДД РФ и произошедшим ДТП усматривается именно в действиях водителя Томилина С.А, поскольку при совершении поворота он не мог заблаговременно знать, имеет ли водитель автомобиля "Хендай" право движения по выделенной полосе, в связи с чем должен был уступить ему дорогу, после чего совершить маневр поворота, поскольку двигающийся по выделенной полосе автомобиль может являться как такси, так и общественным транспортом. С технической точки зрения действия водителя Томилина С.А, управляющего автомобилем "Тойота" не соответствовали ПДД РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в результате виновных действий водителя Томилина С.А, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу о взыскании с Томилина С.А, как причинителя вреда, и Томилиной Л.В, как собственника транспортного средства, не застраховавшей риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, ущерба по 50% от суммы 191 800 руб, т.е. по 95 900 руб. с каждого. При этом расходы по составлению заключения взысканы судом как убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения лица, виновного в ДТП.

Проверяя законность принятого решение, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба являются судебными издержками, подлежащими взысканию в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 85, 9%, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропорциональном распределении расходов на оплату услуги по оценке ущерба, государственной пошлины, а также разрешилвопрос о взыскании расходов, связанных с проведенной по делу экспертизы, с учетом произведенной частичной оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что действия водителя Томилина С.А, нарушившего положения пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Вопреки доводам жалобы, применительно к установленной по настоящему делу дорожной ситуации, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 разъяснения касаются квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ о преимущественном проезде перекрестков, не применимы, поскольку в данном случае, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, преимущественным правом проезда водитель Томилин С.А. не обладал.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно действий истца у судов не имелось, поскольку вина Томилина С.А. в произошедшем ДТП определена в размере 100%, при этом судами установлено, что нарушение Ляховой Ю.Е. ПДД РФ, выразившееся в движении по полосе, предназначенной для общественного транспорта не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательства опровергающих выводы судов и бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, ответчиками не представлялись.

Вопреки доводам жалобы, несогласие стороны спора с выводами заключения судебной экспертизы в части размера ущерба, а также доводов в жалобе, объективно указывающих на ее порочность либо на наличие признаков недопустимости доказательства, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Приведенные в жалобе доводы об оспаривании вины Томилина С.А. подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В целом в кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца по представлению документов об оплате ремонта автомобиля от индивидуального предпринимателя, деятельность которого уже прекращена на момент ремонта, не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2015 года N 46-АД15-29 не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томилиной Ларисы Валентиновны, Томилина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи