Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15983/2022[88-16480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-118/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Липатникову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Липатникова Евгения Михайловича на решение Артинского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Урал Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор") обратилось с иском к Ташлановой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2020 года при осуществлении весового контроля сотрудниками Уральского МУГАДН произведено взвешивание транспортного средства, а также прицепа, принадлежащих Ташлановой Е.С. и под управлением Липатникова Е.М. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, составлен акт, в связи с чем, автомобильным дорогам общего пользования причинен ущерб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ташлановой Е.С. на надлежащего Липатникова Е.М, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Липатникова Е.М. в пользу ФКУ "Уралуправтодор" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, взыскана сумма в размере 317763 руб. 80 коп. Кроме того, с Липатникова Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6377 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Липатников Е.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлены полномочия на взыскание вреда и формула его расчета, однако доказательства причинения реального ущерба автомобильной дороге не представлены. Отмечает отсутствие умысла в действиях ответчика, в связи с чем, суду необходимо было применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ущерба с учетом имущественного положения. Также указывает на отсутствие совокупности условий для возмещения убытков и факта причинения вреда именно ответчиком.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года на стационарном пункте весового контроля ПКП-4 Екатеринбург, при измерении весовых параметров в покое, выявлено превышение предельных осевых нагрузок транспортного средства Фрейтлайнер Центури, государственный регистрационный номер "данные изъяты", тип кузова - самосвал, количество осей - 7, количество осевых групп - 3, принадлежащих Ташлановой Е.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Управлял транспортным средством водитель Липатников Е.М.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. По результатам взвешивания составлен акт N 66104000285 от 17 марта 2020 года, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства. Названный акт подписан со стороны водителя без замечаний.

Постановлением государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Липатников Е.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Липатников Е.М. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, постановление не обжаловал.

Также судом установлено, что 9 марта 2020 года между ИП Ташлановой Е.С. (арендодатель) и Липатниковым Е.М. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки Фрейтлайнер Центури 120, государственные номерные знаки "данные изъяты" в целях перевозки груза. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств нахождения Липатникова Е.М. в трудовых отношениях с ИП Ташлановой Е.С. в момент причинения ущерба, судами не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 31 Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ), пунктами 5, 7 Постановлением Правительства Российской Федерации N 67 от 31 января 2020 года "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", установив, что водитель Липатников Е.М, который являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения ущерба и фактическим причинителем вреда, осуществлял перевозку груза по автомобильной дороге на федеральной автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения, пришел к выводу о взыскании ущерба, размер которого равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. При этом обстоятельства, установленные пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса, при наступлении которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Положения Закона N 257-ФЗ предусматривают, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. При этом порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы об оспаривании факта причинения вреда, недоказанности истцом причиненного ущерба и его размера, необходимости снижения, исходя из имущественного положения ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липатникова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи