Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16103/2022[88-16680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5018/2021 по иску Саввина Игоря Николаевича к Рыкову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов и расходов

по кассационной жалобе Саввина Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Саввина И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Рыкова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саввин И.Н. обратился в суд с иском к Рыкову С.В. о взыскании долга по расписке от 01 марта 2019 года 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 22 711 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 6 927 рублей, указав на наличие у ответчика перед ним задолженности на основании договора уступки прав требования от 27 октября 2020 года. Направленная в адрес Рыкова С.В. претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года с Рыкова С.В. в пользу Саввина И.Н. взыскана сумма долга 350 000 рублей, проценты 22 711 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 927 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года устранена описка в решении суда с указанием фамилии истца "Саввин" вместо "Саввинов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Рыкова С.В. в пользу Саввина И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 28 мая 2020 года 8 491 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саввина И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Саввин И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что утверждения ответчика, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что 350 000 рублей были им переведены в счёт погашения задолженности по договору займа, необоснованны. Указывает, что данная сумма была перечислена ответчиком на счёт Ракшина Д.С. в связи с иными обстоятельствами. Указывает на отсутствие доказательств исполнения Рыковым С.В. обязательств по расписке от 01 марта 2019 года. Отмечает, что показания свидетелей "данные изъяты" не являются допустимыми доказательствами по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Рыков С.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Ракшин Д.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Саввина И.Н, Рыкова С.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 01 марта 2019 года Рыков С.В. получил от Ракшина Д.С. денежные средства 350 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года, что подтверждается представленной в дело распиской.

Также суд установил, что 27 октября 2020 года между Ракшиным Д.С. и Саввиным И.Н. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому последнему перешли права требования к Рыкову С.В, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

20 ноября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Рыкова С.В. в пользу Саввина И.Н. задолженности по расписке от 01 марта 2019 года, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 18 февраля 2021 года отменен.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 7 УМВД России по г. Перми от 19 февраля 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления по факту обращения Рыкова С.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа от 01 марта 2019 года, договора уступки требования (цессии) от 27 октября 2020 года, учитывая отсутствие сведений об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое, отказав во взыскании суммы долга.

При этом, установив, что денежные средства были возвращены заёмщиком несовременно, с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа фактически содержат несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежный перевод на сумму 350 000 рублей, произведенный 28 мая 2020 года Рыковым С.В. на расчетный счет Ракшина Д.С, является возвратом денежных средств по договору займа от 01 марта 2019 года, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по указанному договору.

Ссылка истца на то, что 350 000 рублей, перечисленные ответчиком 28 мая 2020 года Ракшину Д.С, связаны с иными правоотношениями, возникшими между данными лицами, голословна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт исполнения Рыковым С.В. обязательств по расписке от 01 марта 2019 года достоверно установлен судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, собранным по делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саввина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи