Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16130/2022[88-16648/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1832/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шеховцовой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шеховцовой Любови Александровны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года с Шеховцевой Л.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 86406 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 руб. 21 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Шеховцевой Л.А. об отмене заочного решения суда.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года поданная ответчиком частная жалоба на определение судьи от 01 февраля 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения имеющихся в ней недостатков до 24 марта 2022 года.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года частная жалоба на определение суда от 01 февраля 2022 года возвращена в связи с не устранением недостатков.

23 марта 2022 года Шеховцевой Л.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года, апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска срока ее подачи.

В кассационной жалобе Шеховцова Л.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на несогласие с принятым заочным решением ввиду пропуска истцом срока исковой давности, ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании и неполучения копии заочного решения суда. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в отмене заочного решения, считая, что обращение с соответствующим заявлением последовало в установленный срок. Отмечает, что копии определений направляются за пределами сроков их обжалования, в связи с чем, приходилось писать заявления о восстановлении срока, которые не всегда удовлетворялись. Отмечает, что не была проинформирована о дате рассмотрения частной жалобы на определение от 28 марта 2022 года. Ссылается на отсутствие юридического образования, что вызывает трудности при анализе процессуальных норм.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы Шеховцевой Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что определение об отказе в отмене заочного решения принято 01 февраля 2022 года, следовательно, истечение срока для подачи апелляционной жалобы приходилось на 01 марта 2022 года. Учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком 23 марта 2022 года, за пределами предусмотренного законом процессуального срока, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, которая предусматривает, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Принимая во внимание, что ответчиком было реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения, при этом обращение с апелляционной жалобой последовало по истечении установленного законом месячного срока на ее подачу, исчисляемого с момента принятия определения об отказе в отмене заочного решения, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы Шеховцовой Л.А. без рассмотрения по существу принято в строгом соответствии с процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, Шеховцова Л.А. принимала личное участие в судебном заседании по вопросу отмены заочного решения суда, по результатам рассмотрения которого ответчику вручена 02 февраля 2022 года копия определения (л.д. 78), а также на основании соответствующего заявления она была ознакомлена с материалами дела 04 февраля 2022 года (л.д. 79).

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, по существу принятого заочного решения, а также оспаривания выводов суда об отказе в отмене заочного решения, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела без участия Шеховцовой Л.А, подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцовой Любови Александровны - без удовлетворения.

Судья