Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16144/2022[88-16655/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-255/2022 по иску Смоленцева Сергея Викторовича к Товариществу собственников жилья "Большакова 85" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Смоленцева Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев С.В. обратился с иском к ТСЖ "Большакова 85" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором в ночь с 20 на 21 мая 2021 года в результате проводимой ООО "Т Плюс" опрессвки произошло затопление его квартиры ввиду течи чугунной батареи. В связи с тем, что управляющая организация не предприняла мер для отключения воды в системе отопления, истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Смоленцева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Смоленцев С.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что разрыв радиатора произошел в результате гидравлического удара, произошедшего при опрессовки труб АО "Екатеринбургская теплосетевая компания". Отмечает, что запорное устройство на отводе внутрикомнатной разводки от стояка отопления в комнате истца отсутствует, в связи с чем батарея относится к общедомовому имуществу, контроль за содержание которого осуществляет ответчик. Однако вопрос отнесения батареи к общедомовому имуществу судами не выяснялся.

В письменных возражениях ТСЖ "Большакова 85" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Из акта обследования от 24 мая 2021 года следует, что зафиксированы повреждения двери межкомнатной, ламината на полу. Причиной повреждения внутренней отделки комнаты указан разрыв чугунной батареи в ночь с 20 на 21 мая 2021 года.

Направленная истцом 31 мая 2021 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что чугунная батарея в квартире истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по её содержанию возложена на собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору возложение ответственности на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возможно только при условии, что порыв системы отопления произошел за пределами общего имущества, т.е. в той части, которая относится к личному имуществу собственника.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, имелось ли на системе отопления запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры (истца), относится ли радиатор отопления, находящийся в помещении истца и порыв которого послужил причиной залива его комнаты, к общему имуществу многоквартирного дома.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на истца и констатируя недоказанность того, что разрыв произошел на участке, относящемся к общедомовому имуществу, суды ограничились лишь указанием на расположение чугунной батареи, по причине которой произошел залив, внутри комнаты истца.

Вместе с тем в исковом заявлении и письменных пояснениях, а также в ходе судебного заседания от 10 августа 2022 года и апелляционной жалобе, истец ссылался на то, что установленный в его комнате радиатор отопления не оборудован запорным устройством, в связи с чем он является частью общедомовой системы отопления, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая организация.

Кроме того, истец отмечал, что затопление произошло 20-21 мая 2021 года, когда АО "Екатеринбургской теплосетевой компанией проводились гидравлические испытания тепловых сетей (опрессовки труб отопления), в связи с чем полагал, что при запуске воды в систему отопления была выполнена резкая подача воды с повышенным давлением, в результате чего мог образоваться гидравлический удар, повлекший разрыв радиатора (л.д. 88-89 т. 1, 9-12, 64-65 т. 2).

Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях от 28 февраля 2022 года, 06 апреля 2022 года следует, что общее имущество многоквартирного дома начинается с отсекающего вентиля, а батарея лопнула после него. Также представитель отметил, что перед опрессовками ПАО "Т Плюс" извещает управляющие компании о дате предстоящей опрессовки, после получения которого ответчик ставит "заглушки" во избежание течи батареи. Однако таких извещений от ПАО "Т Плюс" в 20-х числах мая 2021 года к ним не поступало.

Из имеющейся в материалах дела претензии ответчика от 27 мая 2021 года в адрес ПАО "Т Плюс" следует, что последний не уведомил ответчика о проведении опрессовочных работ системы отопления, в результате чего 24 мая 2021 года произошел прорыв радиаторов в комнатах N "данные изъяты", следствие затопления которых были затоплены комнаты N "данные изъяты" (л.д. 98 т. 1).

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам и пояснениям сторон относительно проведенных третьим лицом опрессовочных мероприятий, в результате которых возможно произошел гидравлический удар, в связи с чем вопрос о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом необходимо было разрешать не только с точки зрения принадлежности радиатора к общедомовому имуществу, но и исходя из установленной причины происшедшей аварии (наличие или отсутствие гидравлического удара в системе отопления после опрессовки на котельной), которая сама по себе могла свидетельствовать о нарушениях в действиях обслуживающей организации или иных лиц, повлекших причинение ущерба.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива комнаты на истца и освобождении от ответственности управляющей компании, которая в силу закона обязана поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым отклонил изложенные в жалобе доводы, не привел.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья