Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16176/2022[88-16676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2022 по иску Ершовой Светланы Николаевны к Худобердиевой Светлане Александровне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Худобердиевой Светланы Александровны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Ершова С.Н. обратилась с иском к Худобердиевой С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, 5 января 2021 года в результате произошедшего возгорания автомобиля ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Причинённый ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Худобердиевой С.А. в пользу Ершовой С.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 405 121 руб. 95 коп, госпошлины 7 251 руб. 22 коп, почтовых расходов 272 руб. 14 коп, судебной экспертизы 35 000 руб.

В кассационной жалобе Худобердиева С.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что ее вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь отсутствуют. Полагает, что вина лежит на должностных лицах караула 71 ПСЧ 9 ПСО, дежурный которого нарушил тактику пожаротушения. Отмечает, что судом не привлечены к участию в деле должностные лица, ответственные за тушение пожара. Считает, что судом нарушены правила оценки представленной квитанции об уплате НДС, сумма которого в состав убытков не включается, а также не учтено, что истец путем замены капота и двери улучшил за ее счет стоимость автомобиля.

В письменных возражениях Ершова С.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ершова С.Н. является собственником транспортного средства "Nissan X-Trail", собственником автомобиля "Renault Symbol", является Худобердиева С.А.

5 января 2021 года в автомобиле марки "Renault Symbol" произошло возгорание. В результате пожара, огнем уничтожен автомобиль "Renault Symbol", и от термического воздействия автомобилю "Nissan X-Trail" причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре" от 10 марта 2021 года, полученного в рамках расследования по факту пожара, следует, что очаг пожара расположен под днищем в районе задней пассажирской двери автомобиля "Renault Symbol". Причиной пожара явилось воспламенение топливно-воздушной смеси (бензин и кислорода воздуха) под воздействием источника зажигания достаточной для этого мощности (статическое электричество или электрическая искра, возникшая при работе участков электрических цепей питания бензонасоса) в результате разгерметизации топливной системы автомобиля "Renault Symbol".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая Экспертиза-Югра" от 11 января 2022 года установлено, что по характерным признакам возникновения и протекания пожара (зафиксированным в материалах гражданского дела) у автомобиля "Renault Symbol", присутствовали технические неисправности, сопутствовавшие разгерметизации топливной системы из-за топливного насоса, топливных шлангов, соединительных штурцеров. Причиной возгорания транспортного средства "Renault Symbol" послужили технические неисправности топливной системы.

Согласно представленным истцом заказ-наряду N НЖЦ0013041 от 6 января 2021 года и акту выполненных работ от 3 апреля 2021 года, стоимость причиненного ущерба составила 405 121 руб. 95 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что очаг пожара был расположен в автомобиле, принадлежащем ответчику, а причиной возгорания транспортного средства послужили технические неисправности топливной системы, которые носят эксплуатационный характер, пришел к выводу о взыскании ущерба, размер которого определен на основании акта выполненных работ, а также распределил судебные расходы. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что действия (бездействие) ответчика по несвоевременному техническому обслуживанию автомобиля находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

При этом, доказательств наличия иных причин, повлекших возгорание автомобиля, равно как и освобождения от ответственности за причиненный ущерб ответчика, либо наличия вины иных лиц, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Худобердиевой С.А. не представлено.

Кроме того, в отсутствие доказательств иной суммы ущерба, его размер определен судом с разумной степенью достоверности, отвечает принципам полного возмещения вреда по фактически понесенным истцом расходам, подтвержден материалами дела и содержащимися в кассационной жалобе доводами не опровергается.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и ее возложении на иных лиц, о необоснованности включения суммы НДС в размер убытков, а также несогласие с размером вреда и объемом повреждений, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которые судами оставлены без внимания, но которые подтверждают нарушение правил пожаротушения.

Доказательств, подтверждающих оспаривание действий должностных караула 71 ПСЧ 9 ПСО, до обращения истца в суд, ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле должностные лица, ответственные за тушение пожара, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, а наличие заявления в прокуратуру о привлечении к ответственности третьих лиц, не является основанием, указанным в статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое влечет их привлечение к участию в настоящем деле в качестве соответчиков. Кроме того, истец требований к указанным лицам не предъявлял.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худобердиевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи