Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16213/2022[88-16553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2022 по иску Дмитриева Вячеслава Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Скутиной О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 36 200 рублей, неустойки 129 234 рубля, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг 2 180 рублей, юридических услуг 20 000 рублей, услуг эксперта 10 000 рублей, разборки-сборки 1 900 рублей, судебной экспертизы 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2021 года по вине водителя Шкута Ю.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дмитриеву В.В. автомобилю Hyundai Accent причинены механические повреждения. 08 февраля 2021 года между Дмитриевым В.В. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии. В тот же день в САО "ВСК" подано заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. 30 марта 2021 года между ИП Малковым А.А. и Дмитриевым В.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии. Направленная в адрес САО "ВСК" претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года в удовлетворении требований Дмитриева В.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и диагностики отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Дмитриева В.В. взыскано страховое возмещение 17 912 рублей 50 копеек, неустойка 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 807 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины.

С САО "ВСК" в пользу Дмитриева В.В. взыскано страховое возмещение 36 200 рублей.

Постановлено решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Дмитриева В.В. денежных средств 26 600 рублей в исполнение не приводить.

Это же решение в части отказа в возмещении судебных расходов на разборку-сборку, расходов на оценку, расходов на оплату судебной экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение.

С САО "ВСК" в пользу Дмитриева В.В. взысканы расходы на оценку 10 000 рублей, расходы на разборку-сборку 1 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 736 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. Считает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим сложности спора и объему проделанной работы. Полагает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку Дмитриевым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Дмитриев В.В, третьи лица ИП Малков А.А, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Скутину О.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года по вине водителя Шкута Ю.Б, управлявшего автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дмитриеву В.В. автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шкута Ю.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Дмитриева В.В. - в САО "ВСК".

На основании заключенного 08 февраля 2021 года между Дмитриевым В.В. и ИП Малковым А.А. договора цессии N 13171 последнему перешло право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства.

04 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Accent, по результатам проведения которого экспертом ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение, из которого следует, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Hyundai Accent, указанных в акте осмотра, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия.

Письмом САО "ВСК" от 18 марта 2021 года ИП Малкову А.А. отказано в выплате страхового возмещения.

30 марта 2021 года договор цессии N 13171 расторгнут.

01 апреля 2021 года Дмитриев В.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, разборки-сборки, приложив экспертное заключение ИП "данные изъяты" Н.А. в подтверждение размера ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Дмитриев В.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения принято решение об организации транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 02 июля 2021 года повреждения транспортного средства Hyundai Accent не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2021 года и были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-87536/5010-008 от 14 июля 2021 года в удовлетворении требований Дмитриева В.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики транспортного средства отказано.

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений экспертов, в которых имеются противоречия, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" N 130.5/21-СЭ от 31 января 2022 года повреждения всех деталей автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", кроме подкрылка переднего левого, усилителя и энергопоглотителя переднего бампера, а также части повреждений переднего бампера, крыла переднего левого и двери задней левой, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 05 февраля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 36 200 рублей, с учетом износа - 26 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 26 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" от 31 января 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что страховой компанией не исполнена возложенная на нее обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу Дмитриева В.В. страхового возмещения без учета износа 17 912 рублей 50 копеек, с учетом частичной выплаты страхового возмещения 26 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины; отменил решение в части отказа в возмещении судебных расходов на разборку-сборку, расходов на оценку, расходов на оплату судебной экспертизы, приняв в указанной части новое решение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей основаны на неверном толковании норм права.

Установив неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решение суда о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения как стоимость восстановительного ремонта без учета износа принято в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в том числе статьи 12 указанного Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку при определении размера указанных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем юридических услуг, признав сумму 15 000 рублей разумной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на проведение независимой экспертизы, а именно - квитанция от 30 марта 2021 года (т. 1 л.д. 38).

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая ходатайство САО "ВСК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа с учетом периода допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи