Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16243/2022[88-16697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4135/2021 по иску Казначеевой Виолетты Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Казначеева В.А. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Морозовой Л.В, поврежден автомобиль истца. Страховой компаний выдано направление на ремонт, однако получен отказ в принятии автомобиля. Истцом произведена независимая экспертиза, на основании которой заявлена претензия о выплате страхового возмещения. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Казначеевой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 756 руб, штраф 26 878 руб, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, неустойка 50 000 руб, почтовые расходы 290 руб. 99 коп, нотариальные расходы 2 000 руб. Этим же решением с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 275 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренных законом. Полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, а не указание полного перечня повреждений в направлении на ремонт не является основанием для смены натуральной формы возмещения на денежную. Считает взысканные суммы штрафных санкций несоразмерными, в связи с чем, ходатайствует об их уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2021 года в г. Магнитогорске произошло ДТП, с участием автомобиля "Опель Астра" под управлением Лымаря Б.В. и автомобиля "Опель Корса" под управлением Казначеевой В.А. В результате ДТП транспортному средству "Опель Корса" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Лымарь Б.В.

Гражданская ответственность Казначеевой В.А. и Лымаря Б.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

16 марта 2021 года между Казначеевой В.А. и ИП "данные изъяты" заключен договор цессии N "данные изъяты". Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 12 марта 2021 года, а также связанные с требованием права на взыскание процентов, пени, убытков.

17 марта 2021 года ИП "данные изъяты". обратился в САО "ВСК", которым 7 апреля 2021 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп".

13 мая 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от ИП "данные изъяты" требованием о выплате страхового возмещения в сумме 53 756 руб, ссылаясь на экспертное заключение ИП "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Опель Корса" с учетом износа составляет 35 945 руб, без учета износа 53 756 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 10 000 руб.

26 мая 2021 года ИП Малковым А.А. отправлено уведомление на СТОА ООО "АА-Авто групп" с просьбой принять автомобиль "Опель Корса" на ремонт, однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано.

2 июля 2021 года договор цессии, заключенный между ИП "данные изъяты" и Казначеевой В.А, расторгнут.

5 июля 2021 года Казначеевой В.А. направлено уведомление с просьбой возместить ущерб.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021 года в удовлетворении требований Казначеевой В.А. отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями абзацами 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что СТОА ООО "АА-Авто групп" отказалось от осуществления ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у истца права на изменение способа возмещения ущерба в связи с ненадлежащим исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля. Установив факт нарушения прав истца, в его пользу взысканы неустойка, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренных законом, во внимание не принимаются, поскольку положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают право потерпевшего в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Учитывая, что судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку судами установлен факт неисполнения обязательств, что влечет в силу статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать стоимости ремонта без учета износа.

Доводы о несогласии с размером штрафных санкций и необходимости их снижения являются несостоятельными, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи