Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16289/2022[88-17146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2022 по иску Федорова Ивана Владимировича к государственному бюджетному учреждению "Курганская больница скорой медицинской помощи" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федорова Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к государственному бюджетному учреждению "Курганская больница скорой медицинской помощи" (далее по тексту - ГБУ Курганская больница скорой медицинской помощи") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 13 августа 2020 года N 23-л.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 мая 2021 года, исковые требования Федорова И.В. к ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела Курганским городским судом Курганской области истец Федоров И.В, с учетом неоднократных изменений исковых требований, просил о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 23-л "О дисциплинарном взыскании" от 13 августа 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 октября 2020 года по 14 февраля 2021 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 27 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи", занимал должность юрисконсульта. В период работы в указанной должности нареканий от руководства и взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. 29 июля 2020 года он был ознакомлен с приказом N 408 от 29 июля 2020 года "Об отмене приказа N 218 от 21 апреля 2020 года", которым отменен ранее установленный ему повышающий коэффициент. Из содержания приказа следует, что основанием к его изданию послужила неэффективность действий по вопросу оказания юридической организации работ по Федеральному закону N 44-ФЗ. В тексте приказа отсутствуют сведения о каком-либо конкретном факте совершения дисциплинарного проступка, который мог послужить основанием для наказания.

Объяснения по данному факту с него не отбирались, проверки не проводились, неясно, в чем выразилась отраженная в приказе неэффективность действий. 06 августа 2020 года им в отдел кадров был направлен рапорт с просьбой предоставить нормативные и иные документы, послужившие основанием для издания приказа от 29 июля 2020 года N 408 и отмене повышающего коэффициента. 06 августа 2020 года им был получен ответ о том, что приказ от 29 июля 2020 года N 408 не вступил в действие, в предоставлении документов было отказано. 06 августа 2020 года им получено уведомление о предстоящем сокращении штата организации. 13 августа 2020 года ему был вручен приказ от 13 августа 2020 года N 23-л "О дисциплинарном взыскании", которым ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В тексте приказа отсутствуют сведения о каких-либо конкретных фактах, связанных с совершением дисциплинарного проступка, который мог послужить основанием для наложения взыскания. В приказе основанием указано "ненадлежащее исполнение должностных обязанностей". 24 сентября 2020 года ему было вручено уведомление N 13 о даче объяснений по вопросам соблюдения антикоррупционного законодательства и исполнению мероприятий по противодействию коррупции в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи". 28 сентября 2020 года им был предоставлен рапорт по существу уведомления. 06 октября 2020 года он уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом он ознакомлен 06 октября 2020 года, в тот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Считает увольнение незаконным ввиду того, что в уведомлении о предстоящем сокращении от 30 июля 2020 года указано, что должность подлежит сокращению с 01 октября 2020 года.

На момент увольнения в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" имелись вакантные должности начальника юридического отдела, руководителя контрактной/договорной службы, однако они не были ему предложены. Также имелись две аналогичные должности юрисконсульта, однако, оценка преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, а также сравнительная проверка производительности труда и квалификации сотрудников, подпадающих под сокращение по аналогичным должностям, проведены не были.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Отменен приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" N 23-м от 13 августа 2020 года о привлечении Федорова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" в пользу Федорова И.В. взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова И.В. к ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" о признании увольнения незаконным.

Увольнение Федорова И.В. с должности юрисконсульта ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным, увеличена сумма компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Федоров И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом главного врача ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи"N 132-П от 27 августа 2018 года Федоров И.В. был принят на работу в юридический отдел общебольничного немедицинского персонала на должность юрисконсульта.

17 января 2019 года Федоров И.В. был переведен на должность заместителя главного врача-руководителя контрактной службы договорного отдела, с 01 апреля 2020 года Федоров И.В. в соответствии с его заявлением был вновь переведен на должность юрисконсульта в юридический отдел.

25 мая 2020 года между ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" и ООО "ДСМ" был заключен контракт N "данные изъяты" на капитальный ремонт здания больницы по адресу: "данные изъяты"

В результате межведомственного контроля были установлены недостатки при заключении вышеуказанного контракта, в связи с чем 04 августа 2020 года на имя исполняющего обязанности главного врача ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" от директора Департамента здравоохранения Курганской области поступило письмо N 02-01/8513. с указанием о необходимости дать пояснения о причинах допущенных недостатков, выразившихся и ненадлежащей подготовке контракта и допущенной возможности его неоднозначного толкования.

05 августа 2020 года директору Департамента здравоохранения от исполняющего обязанности главного врача ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" была направлена информация, согласно которой с 07 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года в учреждении велась работа по созданию контракта на капитальный ремонт больницы силами ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи", в частности руководителем контрактной службы Федоровым И.В. В результате было принято решение о разработке данного документа силами отдела закупок ГКУ "Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области". 20 апреля 2020 года проект контракта поступил исполняющему обязанности руководителя контрактной службы Федорову И.В. 21 апреля 2020 года проект контракта и график производства работ были направлены на проверку и согласование в Центр закупок Курганской области. 22 апреля 2020 года документы из Центра закупок были возвращены для внесения изменений, в том числе по контракту. 23 апреля 2020 года изменения были произведены и 24 апреля 2020 года аукцион был опубликован.

06 августа 2020 года от истца были истребованы объяснения по вопросу проведения проверки и согласования проекта контракта в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" после его разработки ГКУ "Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области".

10 августа 2020 года Федоровым И.В. на имя заместителя главного врача учреждения был подан рапорт, в котором он указал, что из уведомления от 06 августа 2020 года N 11 не представляется возможным определить, о каком контракте идет речь. При этом сообщил, что проверка и согласование проектов контрактов в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данный рапорт был расценен работодателем как объяснение работника, о чем в судебном заседании пояснила представитель ответчика.

Приказом N 23-м от 13 августа 2020 года за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей юрисконсульту юридического отдела Федорову И.В. объявлено замечание.

Разрешая спор и признавая приказ от 13 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из содержания оспариваемого приказа следует, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Федоровым И.В. выразилось в недобросовестной проверке проекта контракта, представленного на рассмотрение в учреждение, проведенной им в качестве руководителя контрактной службы. Между тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Федоров И.В. являлся ответственным за подготовку и проверку контракта перед его публикацией, не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности, целесообразности и обоснованности, а также соотношением степени нравственных страданий последствиям нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 августа 2020 года и в связи с этим о взыскании компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжаловалось, поэтому предметом апелляционной проверки не являлось.

Судами установлено, что 30 июля 2020 года исполняющим обязанности главного врача ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" издан приказ N 412 от 30 июля 2020 года, согласно которому во исполнение плана мероприятий по выходу из кризисной ситуации, в связи с оптимизацией численности (штата) ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" сокращается 1 ставка юрисконсульта.

С уведомлением от 30 июля 2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 1 октября 2020 года, расторжении трудового договора истец ознакомлен 6 августа 2020 года, поскольку в период с 31 июля 2020 года по 5 августа 2020 года находился в отпуске согласно приказу N 1107-6 от 22 июля 2020 года.

В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации от 30 июля 2020 года указано, что ввиду отсутствия вакансий, соответствующих квалификации Федорова И.В. в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи", работодатель не может предложить другую работу.

10 августа 2020 года о предстоящем увольнении сотрудников, в том числе и истца, был проинформирован Центр занятости населения г. Кургана Курганской области.

Приказом главного врача ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" от 06 октября 2020 года N 305-У прекращено действие трудового договора, Федоров И.В. уволен с должности юрисконсульта на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что ему не были предложены для замещения все имеющиеся ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" на момент его увольнения вакантные должности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным в связи с сокращением численности или штата работников, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, статьей 179, частью 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура увольнения работника была ответчиком соблюдена. Трудовой договор с истцом был расторгнут не ранее, чем через два месяца после извещения работника о предстоящем сокращении. От предложенной ему должности грузчика пищеблока Федоров И.В. отказался добровольно. Вопрос о выявлении лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, был рассмотрен на заседании комиссии ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" 29 июля 2020 года, о чем свидетельствует соответствующий протокол. При решении данного вопроса комиссией были учтены квалификация сотрудников, производственные показатели.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности начальника юридического отдела и руководителя контрактной/договорной службы, суд первой инстанции исходил из того, что данные должности являются вышестоящими по отношению к должности юрисконсульт. Вакансии лифтера и машиниста по стирке белья не были предложены истцу, поскольку выполнение работы по ним требует обладания специальными знаниями и квалификацией, которые у истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и признавая увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, частью 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 5 января 2004 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", исходил из того, что из приказа от 30 июля 2020 года о сокращении штата следует, что в срок до 08 октября 2020 года должно быть утверждено штатное расписание ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" с внесенными изменениями. Между тем, в нарушение приказа новое штатное расписание ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" было утверждено лишь 01 ноября 2020 года. Таким образом, истец Федоров И.В. был уволен ранее, чем было утверждено новое штатное расписание ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи", что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения Федорова И.В, в связи с чем оснований для увольнения Федорова И.В. 06 октября 2020 года с должности юрисконсульт по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку по состоянию на дату увольнения (06 октября 2020 года) должность "юрисконсульт" сокращена не была.

Приходя к выводу о нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что работодатель не выполнил свою обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакантных должностей.

Установив из пункта 1.4 должностной инструкции начальника договорного отдела - руководителя контрактной службы ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи", что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование, опыт работы в сфере закупок не менее 3 лет, суд апелляционной инстанции указал, что должность начальника договорного отдела - руководителя контрактной службы не была предложена истцу, при этом работодатель не учел, что ранее с 17 января 2019 года по 01 апреля 2020 года истец Федоров И.В. занимал должность заместителя главного врача-руководителя контрактной службы договорного отдела. По отношению к занимаемой им на момент увольнения должности "юрисконсульт" данная должность не является явно вышестоящей, так они относятся к разным отделам, уровень зарплаты не сопоставлялся. О том, какие требования предъявлялись к данной должности на момент увольнения истца, работодатель сведений не представил. Таким образом, работодателем не доказано отсутствие у него обязанности по предложению данной вакантной должности истцу при его предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что должность начальника юридического отдела обоснованно не была предложена истцу, так как является вышестоящей по отношению к занимаемой истцом Федоровым И.В. должности "юрисконсульт", что следует из представленного в материалы дела штатного расписания по состоянию на 01 августа 2020 года, согласно которому юрисконсульт занимает подчиненное положение относительно начальника юридического отдела, соответственно, данную должность работодатель истцу предлагать к замещению не был обязан.

Также суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости предложения работодателем истцу вакансий лифтера и машиниста по стирке белья, поскольку, как подтверждается собранными по делу доказательствами, истец не обладает теми специальными познаниями, которые необходимы для замещения указанных профессий в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи".

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав сотрудника и неправомерность действий работодателя, выразившихся в необоснованном увольнении истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Федоров И.В. обладает правом на дополнительную компенсацию в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем увеличил сумму компенсации морального вреда, взысканную с ответчика ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" в пользу истца Федорова И.В, до 10 000 руб.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234, частями 2, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что окончательный расчет с истцом был произведён вовремя, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что основание увольнения препятствовало истцу в дальнейшем трудоустройстве, требование о восстановлении на работе (либо изменении формулировки и основания увольнения) в иске отсутствует. Кроме того, что материалы дела содержат доказательства трудоустройства Федорова И.В. после его увольнения из ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи". Так, истцом в материалы дела представлена справка АО ТД "Русский холодъ" N 1303 от 2 марта 2021 года, из которой следует, что с 15 февраля 2021 года по 2 марта 2021 года Федоров И.В. работал в Курганском филиале АО ТД "Русский холодъ" в должности заместителя директора по общим вопросам.

Апелляционное определение в части признания увольнения незаконным, взыскания компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуется, следовательно, предметом кассационной проверки не является.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

Положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд апелляционной инстанции применил неправильно, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации)

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты (часть 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула необходимым является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; режим работы истца в юридически значимый период; установленный работодателем порядок учета рабочего времени; размер среднего дневного заработка (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени); количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате, а также какие суммы были выплачены работнику при увольнении, размер этих сумм, подлежат ли выплаченные суммы зачету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника.

Указанные юридически значимые обстоятельства суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права не установил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2022 года об отказе Федорову И.В. во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2022 года об отказе Федорову Ивану Владимировичу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи