Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16294/2022[88-16907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-700/2022 по иску Курбатовой Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Курбатовой Ларисы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Курбатовой Л.Ю, ее представителя Патракова А.Ю, действующего на основании ордера N 370867 от 26.10.2022, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Манушко В.А. - Данкония Р.В, действующего на основании доверенности 66АА7025710 от 27.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Л.Ю. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Уралтехстрой" (далее также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на психокоррекцию у психолога - 16 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.01.2015 транспортное средство истца "Пежо", государственный номер "данные изъяты" (далее также автомобиль) эвакуировано на штрафную стоянку. Протокол задержания составил инспектор ДПС Новиков В.В, неверно указав в нем наличие повреждений у автомобиля. Эвакуировал автомобиль сотрудник ООО "Уралавто" (после смены наименования ООО "Уралтехстрой") Манушко В.А. Впоследствии истцом обнаружены механические повреждения на автомобиле. Инспектором ДПС Новиковым В.В. совместно с Манушко В.А. указаны ложные сведения о наличии на автомобиле повреждений до осуществления эвакуации, а Манушко В.А. при рассмотрении иска Курбатовой Л.Ю. к ООО "Уралавто" мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга даны ложные показания и представлены недостоверные фотографии о наличии у автомобиля истца повреждений до осуществления эвакуации, то есть, сфальсифицированы доказательства. В результате истцу отказано судом в удовлетворении требований, что привело к лишению истца права на компенсацию причиненного ущерба. Таким образом, из-за вышеуказанных действий Манушко В.А, являвшегося работником ООО "Уралтехстрой", истцу причинены нравственные страдания, связанные с вынесением незаконного решения суда. Курбатова Л.Ю. обратилась в следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о совершении Новиковым В.В. преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, о совершении Манушко В.А. преступления, предусмотренного статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 09.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова В.В. и Манушко В.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку Манушко В.А. не возражал против прекращения уголовного преследования по вышеуказанному основанию, которое является не реабилитирующим, то он не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курбатовой Л.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курбатова Л.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу Манушко В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 12.01.2015 на основании протокола о задержании ТС 66 ЗТ N 0465274 от 12.01.2015 в соответствии со статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу: "данные изъяты", за нарушение правил парковки задержан принадлежащий Курбатовой Л.Ю. автомобиль. Данный автомобиль эвакуирован водителем Манушко В.А. на специализированную стоянку по адресу: "данные изъяты".

ООО "Уралтехсервис" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, на основании распоряжения Правительства Свердловской области N 1795-РП от 13.09.2012 "Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку". Взаимоотношения ООО "Уралтехсервис" и Манушко В.А. осуществлялись на основании гражданско-правового договора.

Истцом обнаружены повреждения автомобиля. Полагая, что указанные повреждения причинены в результате эвакуации, Курбатова Л.Ю. обратилась с исковым заявлением к ООО "Уралтехсервис" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-108/2019). По результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение от 20.02.2019 о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "Уралтехсервис" в пользу Курбатовой Л.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 10 068 руб. 63 коп, убытки на производство экспертизы - 12 000 руб, государственная пошлина - 862 руб. 06 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралтехсервис" причиненного преступными действиями его работника Манушко В.А. морального вреда, Курбатова Л.Ю. указала, что в результате совершенных Манушко В.А. преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда, причиненного его автомобилю в результате эвакуации, поскольку отказы в удовлетворении его исковых требований обоснованы именно сфальсифицированными доказательствами и ложными сведениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, в том числе, приняв во внимание вынесение постановления старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 09.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Новикова В.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Манушко В.А, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции суд указал на недоказанность наличия у истца статуса потерпевшего, пришел к выводу о недоказанности осуществления со стороны ООО "Уралтехсервис" действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями не установлено.

Ссылки истца на положения статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о наличии требуемой совокупности условий компенсации морального вреда, несогласие с выводами суда о невозможности компенсации ввиду причинения имущественного вреда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства. На основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу суды правомерно не усмотрели.

Утверждения истца о доказанности факта фальсификации Манушко А.В. доказательств и совершения им преступления по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылка на участие истца и третьего лица в делах N 2-1696/2015, 2-240/2016, предоставление Манушко А.В. в указанные дела фотографий транспортного средства, которые не могли быть произведены до эвакуации, что подтверждено судом, взыскавшим ущерб, указания на то, что обстоятельство фальсификации также подтверждено Манушко А.В. согласием на отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока исковой давности, являлись предметом судебной оценки. Давая оценку аналогичным доводам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел недоказанным факт совершения Манушко В.А. преступлений, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 не содержит какой-либо информации о Манушко В.А, вынесено в отношении Новикова В.В, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2020 не может являться доказательством виновности Манушко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, из него не следует наличия в действиях Манушко В.А. признаков преступлений, предусмотренных указанными выше нормами уголовного права. Кроме того, суд указал на непредставление истцом доказательств обоснования отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда, причиненного его автомобилю в результате эвакуации, именно сфальсифицированными доказательствами, а также ложными сведениями, представленными и сообщенными Манушко В.А.

Ссылка в жалобе на то, что судами не поставлен вопрос о назначении по делу фототехнической экспертизы, чем нарушены положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана основанием для вывода о незаконности судебных постановлений.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции.

Исходя из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Судами с учетом предмета спора в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, несогласие истца с таким выводом судов не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Утверждения истца о том, что он является потерпевшим в связи с причинением вреда преступлением, лишен права на распределение судебных расходов в деле N 2-1696/2015, ему причинены нравственные страдания, имелась необходимость обращения за психологической помощью, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании процессуальных норм, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суждения истца о наличии у него статуса потерпевшего правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными как противоречащие процессуальным нормам с учетом статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом норм права, сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом которой суд кассационной инстанции с учетом указанных выше норм и разъяснений не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи