Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16301/2022[88-16776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 по иску Дрожжиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Дрожжиной Марины Викторовны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрожжина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы ущерба 1 341 207 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14 906 рублей.

В обоснование иска указано, что Дрожжина М.В. является наследником "данные изъяты" Л.А. (матери), умершей 15 июля 2019 года, являвшейся собственником квартиры N "данные изъяты". В результате произошедшего пожара причинен ущерб в размере стоимости квартиры 1 341 207 рублей, установленном заключением экспертов ООО Консалтинговая фирма "Эскорт" от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3/2021. Управляющей организацией по указанному адресу является ООО "Дом-Сервис", ненадлежащим образом исполняющее обязанности по содержанию дома, что привело к возникновению пожара. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрожжина М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на наличие вины управляющей компании в причинении ей ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жилого дома. Указывает на проведение в доме электропроводки в нарушение пожарных норм. При этом, ответчик не следил за ее состоянием. Отмечает, что судами не дана оценка выводам эксперта. Ссылается на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы. Указывает на применение судами норм, не подлежащих применению при разрешении данного спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что собственником квартиры N "данные изъяты" являлась "данные изъяты" Л.А.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляло ООО "Дом-Сервис".

Распоряжением администрации г. Радужный N 569р от 07 августа 2015 года вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания и до 01 января 2016 года подлежал расселению, однако на неоднократные предложения администрации города о переселении в иное жилое помещение "данные изъяты" Л.А. отвечала отказом.

15 марта 2016 года вышеуказанный дом уничтожен в результате пожара и впоследствии снесен.

15 июля 2019 года "данные изъяты" Л.А. умерла, не реализовав свое право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение соответствующего денежного возмещения. Единственным наследником после смерти "данные изъяты" Л.А. является ее дочь - Дрожжина М.В.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года, которым с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный в пользу Дрожжиной М.В, как наследника, за счет средств казны муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры г. Радужный взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере 1 570 375 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора между истцом и управляющей компанией по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки и консалтинга". Согласно выводам судебной экспертизы местом возникновения пожара, произошедшего 15 марта 2016 года в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" Пожар произошел в результате короткого замыкания напряжения, вызванного включением и выключением телевизора. Причиной пожара послужила ветхость здания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной пожара послужила ветхость здания, при этом доказательств наличия вины ООО "Дом-Сервис" в возникновении пожара материалы дела не содержат, учитывая факт получения Дрожжиной М.В. компенсационной выплаты, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины управляющей компании в причинении Дрожжиной М.В. ущерба были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Так, судами не было установлено наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Дом-Сервис" и причиненным Дрожжиной М.В. ущербом, а доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, в то время как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на проведение в доме электропроводки с нарушением правил пожарной безопасности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Дом-Сервис" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, в том числе заключению эксперта. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о применении судами норм, не подлежащих применению при разрешении данного спора, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, вопреки позиции истца, при разрешении спора по существу суд первой инстанции верно определилуказанные выше правовые нормы, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи