Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16304/2022[88-19243/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-487/2021 по иску Климановой Галины Николаевны к Гофману Станиславу Юрьевичу, Гофман Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Гофмана Станислава Юрьевича, Гофман Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Климанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гофману С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47173 руб, расходов по оценке ущерба 5000 руб. (в том числе, расходов за составление экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения 3000 руб, расходов по снятию и установке бампера 2000 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины 1766 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2020 года в г. Озерске Челябинской области, виновником которого явился Гофман С.Ю. действовавший в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого составил 47173 руб. Полагает, указанные денежные средства подлежат взысканию с Гофмана С.Ю. как с непосредственного причинителя вреда, чей риск гражданской ответственности не был застрахован в установленном законом порядке.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гофман Н.А.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 22 ноября 2021 года изменено процессуальное положение Гофман Н.А. с третьего лица на соответчика. Также к участию в деле привлечено ПАО "Аско-Страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 15 декабря 2021 года взысканы с Гофмана С.Ю. в пользу Климановой Г.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 37687 руб, расходы по оплате услуг оценки 2396, 70 руб, расходы по оплате работ по снятию/установке бампера 1597, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1410, 86 руб, всего 43092, 36 руб. В удовлетворении исковых требований Климановой Г.Н. к Гофман Н.А. отказано.

Взысканы с Климановой Г.Н. в пользу Гофмана С.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4022 руб.

С учетом взаимозачета взаимных требований к окончательному взысканию с Гофмана С.Ю. в пользу Климановой Г.Н. определена сумма в размере 39070, 36 руб.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гофмана С.Ю, Гофман Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе соответчики ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено, что 04 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Климановой Г.Н, и автомобиля "Chery", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Гофман Н.А, под управлением Гофмана С.Ю. В результате указанного происшествия автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность Гофмана С.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением N 0368 от 14 июля 2020 года, составленным ИП "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля "Renault" с учетом разумного округления составила 3305 руб.

Также согласно составленному ИП "данные изъяты" экспертному заключению N 0368 (дополнительному) от 02 сентября 2020 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 27800 руб, с учетом износа - 25903, 87 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 2117, составленным ООО ЭКЦ "Прогресс" по факту проведения судебной экспертизы, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли быть образованы в результате ДТП от 04 июля 2020 года, при обстоятельствах происшествия, зафиксированных в административном материале и в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом и без учета износа составила 37687 руб, величина утраты товарной стоимости - 0 руб.

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, мировой судья установил, что Гофман С.Ю, управляющий автомобилем "Chery", являющийся согласно действующему законодательству законным владельцем указанного транспортного средства, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "Renault"; именно действия Гофмана С.Ю. явились непосредственной причиной ДТП. В действиях водителя Климановой Г.Н. суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения.

Размер ущерба мировой судья установилна основании заключения эксперта, составленного по факту проведения судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера ущерба ответчик Гофман С.Ю. не представил.

Проверяя решение мирового судьи на соответствие его требованиям законности, городской суд с изложенными в нем выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов перовой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Суждения кассационной жалобы относительно того, что представленные в материалы дела заказ-наряды, а также приемо-сдаточные акты и документы их оплаты подтверждают снятие и установку заднего бампера автомобиля истца, но не подтверждают относимость несения по ним расходов с экспертным осмотром автомобиля 28 августа 2020 года, приняты во внимание быть не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде при кассационном производстве.

Судами на основании исследованных документов установлено, что истец понесла фактические расходы для защиты своих прав. Выводы судов нижестоящих инстанций положениям ст. 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть полностью возложена на Гофман Н.А, как на непосредственного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный в вышеназванной статье перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на Гофмана С.Ю, мировой судья, с чьими выводами согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения источником повышенной опасности, пришел к правильному выводу о том, что на момент происшествия Гофман С.Ю. являлся законным владельцем указанного автомобиля (в том числе, по воле титульного собственника Гофман Н.А.).

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гофмана Станислава Юрьевича, Гофман Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья