Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16310/2022[88-16708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1122/2022 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Шабалину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Шабалина Андрея Николаевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Шабалина А.Н. - Белоброва М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Шабалину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 239 275 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 592 рубля 75 копеек.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и Шабалиным А.Н. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по условиям которого последнему выдана кредитная карта с лимитом 222 000 рублей, сроком пользования кредитом до 30 ноября 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование образовалась задолженность. Направленная в адрес Шабалина А.Н. претензия о погашении задолженности по кредитному договору оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи от 10 октября 2018 года отменен судебный приказ от 25 мая 2018 года о взыскании с Шабалина А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Шабалина А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 239 275 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 218 083 рубля 56 копеек, просроченные проценты 17 545 рублей 33 копейки, пени за просроченные проценты 3 646 рублей 23 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины 5 592 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабалин А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что по месту регистрации не проживает с мая 2015 года, в связи с чем не знал о наличии иска АО "ЮниКредит Банк", о рассмотрении дела не был извещен. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2014 года Шабалин А.Н. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") с заявлением на предоставление кредита, получение банковской кредитной карты, по результатам рассмотрения которого Шабалину А.Н. открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом 222 000 рублей, сроком пользования кредитом до 30 ноября 2017 года. Процентная ставка по кредиту составила 25, 90% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Шабалиным А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору последним не исполнено.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска, от 10 октября 2018 года отменен судебный приказ от 25 мая 2018 года о взыскании с Шабалина А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Шабалиным А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные АО "ЮниКредит Банк" требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Шабалина А.Н. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку с мая 2015 года не проживает по адресу регистрации, несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, извещения о рассмотрении дела по иску АО "ЮниКредит Банк" направлены ответчику Шабалину А.Н. по указанному им при заключении кредитного договора адресу его места регистрации: "данные изъяты" (л.д. 44, 59), однако, судебная корреспонденция Шабалиным А.Н. не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением по уведомлению потового корреспондента.

Доказательств уведомления кредитора, а также суда о перемене места жительства должником в материалы дела не предоставлено. Кроме того, аналогичный адрес ("данные изъяты") указан Шабалиным А.Н. в возражениях на судебный приказ, поданных последним мировому судье 10 октября 2018 года (л.д. 49).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы Шабалина А.Н. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку судебные повестки были направлены по верному адресу и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам лежит на последнем.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи