Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16322/2022[88-16767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1648/2022 по иску Калинина Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Медведевой Е.В, истца Калинина В.В, судебная коллегия

установила:

Калинин В.В. обратился с иском к ООО "Техно-Моторс" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2020 года истец, приобретая у ответчика автомобиль "Kia Rio X-line" и купил навигацию "Kia Rio FB INCAR". В августе 2020 года выявлена неисправность при попытке подключения к навигации смартфона, которая устранена сервисным центром спустя месяц. В дальнейшем выяснилось, что сброс настроек не устранен, неполадка в виде периодически пропадающего звука не устранена, при том, что отсутствие звука проявлялось периодически. Истец ссылается на наличие существенного недостатка в товаре по причине его неоднократного проявления, а также на невозможность использования товара в течение года в совокупности более чем тридцать дней.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техно-Моторс" в пользу Калинина В.В. взыскана уплаченная за товар сумма 40 000 руб, стоимость установки товара 4 256 руб, неустойка 30 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб, почтовые расходы 504 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "Техно-Моторс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 727 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО "Техно-Моторс" в пользу Калинина В.В. взыскана неустойка в сумме 40 000 руб, штраф 43 128 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 028 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техно-Моторс" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что в мультимедийной системе отсутствует существенный недостаток, в том числе по признаку повторности. Отмечает, что ответчик предлагал истцу провести экспертизу товара, однако последний согласия не дал и обратился в суд. Полагает, что поведение истца и его препятствование в рассмотрении досудебной претензии должно было учитываться судами при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года Калининым В.В. в ООО "Техно-Моторс" приобретена навигация "Kia Rio FB INCAR" стоимостью 40 000 руб, а также оплачена установка мультимедийного центра в сумме 4 256 руб.

Согласно заявке на работы от 11 августа 2020 года у истца возникли проблемы с автомагнитолой - периодически отключается звук.

ООО "УралАвтоСаунд" в отзыве подтвердило, что 25 августа 2020 года поступил в ремонт аппарат INCAR AHR - 1861 с заявленной неисправностью - не включается, иногда включается, но нет звука, не видит ВТ - 5 дней. Диагностика не выявила указанных неисправностей.

Согласно заявке на работу от 21 сентября 2020 года у Калинина В.В. возникли проблемы с магнитолой - отсутствие звука и скидывание настроек радио, и периодический сброс всех настроек. Согласно заказу-наряду от 5 октября 2020 года N 172418, 21 сентября 2020 года ответчиком произведен демонтаж мультимедийной системы для отправки с целью проверки в условиях сервисного центра производителя.

Согласно отзыву ООО "УралАвтоСаунд" аппарат INCAR AHR - 1861 повторно был прислан в ремонт с заявленной неисправностью - дефект на sd-карте, пропадает звук, скидывает настройки. Однако проведенная диагностика не выявила недостатков, проводилось тестирование в течение трех недель с периодическим включением и отключением аппарата.

7 октября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар - навигацию и за ее установку, в связи с выявлением недостатков неоднократно в течение 7 месяцев - периодически пропадающем звуке и сбросе настроек навигации.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам судебного эксперта Шарапову А.Н, изложенным в заключении N 024-2021, в мультимедийном центре INCAR AHR - 1861 имеется недостаток в виде отсутствия звука. Причиной возникновения отсутствия звука является внутренняя неисправность микросхемы YD7388 в виде короткого замыкания клеммы "19" (инвертирующий выход третьего выходного каскада). Неисправность микросхемы в виде короткого замыкания относится к производственным дефектам. Неисправность мультимедийного центра в виде отсутствия звука является устранимым. Средняя стоимость замены микросхемы YD7388 исследуемого мультимедийного центра составляет 1 670 руб. Средний срок ремонта - 2 дня.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия в технически сложном товаре недостатка в виде отсутствия звука, причиной которого является производственный дефект, учитывая обращения истца к ответчику с указанием на наличие недостатка, и признав указанный недостаток существенным ввиду его неоднократного проявления после работ по устранению, а также учитывая, что истец был лишен возможности использовать приобретенный товар в период его нахождения в ремонте более 30 дней в течение одного года, пришел к выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченных за товар денежных средств и убытков, распределив судебные расходы. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания денежных средств, уплаченных за товар, и убытков.

Изменяя решение суда в части штрафных санкций, судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, полагая данные суммы заниженными, пришла к выводу об увеличении размера неустойки до 40 000 руб, определив размер штрафа в сумме 43 128 руб. и не усмотрев оснований для его снижения. Также судом апелляционной инстанции изменен размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о праве потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счет, однако каких-либо условий относительно необходимости истребования согласия от потребителя на ее проведение данная норма не содержит.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают факт отсутствия в товаре недостатков либо их возникновения не по вине ответчика, а также, что товар находился в ремонте не более 30 дней в течение одного года.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии каких-либо недостатков в товаре, в том числе по признаку повторности, также были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановленях.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с размером неустойки (штрафа) и необходимости их снижения являются несостоятельными, поскольку определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки (штрафа), поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Техно-Моторс" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи