Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16325/2022[88-16779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2022 по иску Азизова Вугара Алисохбета оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Азизова Вугара Алисохбета оглы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азизов В.А. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин") о взыскании суммы ущерба 116 767 рублей, расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей, по эвакуации транспортного средства 14 000 рублей, на топливо 2 272 рубля 95 копеек.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2021 года Азизов В.А. оглы, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле BMW X5 по автомобильной дороге Нижние Серги-Михайловск-Арти, совершил наезд на препятствие, в результате чего повреждена топливная система автомобиля. Обслуживающей организацией указанного участка дороги является ООО "Жасмин", которое в добровольном порядке отказалось возместить причинённый ущерб в сумме 116 767 рублей, определённый на основании заключения ООО "Автоэкспертиза 96". Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, а также расходы на топливо. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азизов В.А. оглы просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не установлены все существенные обстоятельства по делу. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, выполненным с нарушениями. Отмечает, что обоснованности своих выводов эксперт в судебном заседании не подтвердил. Считает неоднозначными выводы судов о недоказанности факта возникновения у него ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и вины ответчика в причинении ему убытков. Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по содержанию эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, объекта улично-дорожной сети, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО "Жасмин". Отмечает, что процитировав в большом объеме заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не проверил его доводы апелляционной жалобы. Указывает, что ответчиком нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, что и является причиной происшествия, в результате которого ему, истцу, был причинён ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Жасмин" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 февраля 2021 года примерно в 10 часов 15 минут Азизов В.А. оглы двигался на принадлежащем ему автомобиле BMW X5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по автомобильной дороге Нижние Серги-Михайловск-Арти 37 км + 46 м, и, проезжая мост р. Шарама, услышал сильный стук в автомобиле.

Также суд установил, что согласно пояснений Азизова В.А. оглы, остановившись на обочине, он обнаружил течь топлива в принадлежащем ему автомобиле, а также нашёл на проезжей части моста металлический кусок конструкции стыка моста.

Для определения причинённого ущерба, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза 96", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 без учета износа узлов и деталей составляет 116 767 рублей, с учетом износа - 114 666 рублей 62 копейки.

Кроме того, автомобиль был отремонтирован истцом в ООО "Крафт", стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 120 089 рублей.

Обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, возложена на ООО "Жасмин" на основании государственного контракта N 14-С от 30 апреля 2020 года, заключенного с ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза", согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии 23 февраля 2021 года при изложенных в деле обстоятельствах - при наезде на металлический элемент стыка моста через р. Шарама на 38 км автодороги "Нижние Серги-Михайловск-Арти" в Свердловской области.

Эти повреждения могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии 23 февраля 2021 года на вышеуказанном мосту при иных обстоятельствах, отличных от изложенных в деле, а именно - при наезде этого транспортного средства на неустановленный посторонний объект, находившийся на проезжей части.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 на дату рассматриваемого события.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии 23 февраля 2021 года при изложенных в деле обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного последнему ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено с существенными нарушениями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, оценив заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение выполнено экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов подробно аргументированы, в связи с чем обоснованно отклонил доводы о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, в распоряжение судебного эксперта Брюхова К.В. для проведения трасологического исследования были представлены материалы гражданского дела, в том числе и фотоматериалы.

При проведении исследования, судебным экспертом были сопоставлены высотные характеристики топливного бака и нижней части кузова автомобиля BMW с металлическим элементом моста, которым, как пояснял истец, был поврежден топливный бак, а также детально изучен участок повреждения топливного бака с крепящим бак элементом.

Принимая во внимание, что дорожный просвет автомобиля BMW больше, чем высота металлического элемента проезжей части моста, а также то, что повреждений крепления топливного бака, лонжеронов кузова автомобиля, края туннеля выхлопного трубопроводы, которые по высотным характеристикам совпадают с самими топливным быком, не зафиксировано, а также установив, что тёмная полоса (след от топлива) на фотоснимках начинается до металлического поперечного элемента моста, на котором отсутствует фрагмент, заявленный как предмет, в результате наезда на которой были причинены повреждения, судебный эксперт пришёл к выводу о невозможности образования заявленных в иске повреждений автомобиля BMW при изложенных в деле обстоятельствах.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для сомнений в сделанных экспертом выводах, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судебный эксперт Брюхов К.В, проводивший трасологичское исследование, имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобиле- и тракторостроение" с присуждением квалификации "инженер", в 2012 и 2021 годах прошёл обучение (переобучение) по программам 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", что свидетельствует о наличии у эксперта соответствующей квалификации для проведения такого рода исследований.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Брюхов К.В. подтвердил данное им заключение и ответил на все заданные ему сторонами и судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Азизову В.А. оглы ущерб на ООО "Жасмин" несостоятельны, поскольку вина последнего в произошедшем судами не установлена.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия в полном объёме проверила доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, обоснованно признав их несостоятельными, отказала в их удовлетворении. Требования главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азизова Вугара Алисохбета оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи